Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-279/20 по делу N А21-7698/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А21-7698/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителей Деревлева И.В. (доверенность от 30.12.2019), Шпаковой Н.Э. (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" представителя Мельник Е.Н. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-7698/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", адрес:

236010, Калининград, пр. Мира, д. 142, лит. З, кв. 31, пом. 215, ОГРН 1023901011760, ИНН 3906092253 (далее - ООО "Мегаполис-Центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по классификации товара от 07.05.2019 N РКТ-1001200-19/000182, а также об обязании таможенного органа обеспечить выпуск товара по коду 9403 60 100 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 21.08.2019 отменено, оспариваемое решение по классификации товара признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.11.2019.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар "столик журнальный" в товарной позиции 9105 ТН ВЭД "Часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие", поскольку его столешница выполнена в виде круглых часов, на тыльной стороне имеется электрический часовой механизм. Вывод апелляционного суда о том, что часовой механизм не придает товару основное свойство, является ошибочным, при этом удобство наблюдения показаний текущего времени из различных точек, как полагает таможенный орган, не является критерием для отнесения рассматриваемого товара к часам. Также суд необоснованно применил правило 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, тогда как для правильной классификации достаточно последовательного применения правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 1(к) к группе 94 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление от 18.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мегаполис-Центр" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/270419/0048049 для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны Общество задекларировало товар N 33 "столик журнальный, производитель "ART-POL", товарный знак "ART-POL", артикул 117201".

В графе 33 ДТ в отношении названного товара Общество указало код 9403 60 100 9 ТН ВЭД "Мебель прочая и ее части: - мебель деревянная прочая: -- мебель деревянная для столовых и жилых комнат: --- прочая".

По результатам таможенного досмотра Таможней выявлено несоответствие товара N 33 по характеристикам заявленному классификационному коду. Согласно акту таможенного досмотра N 10012010/050519/000134 товар N 33 представляет собой столик журнальный, столешница - в виде круглых часов, на тыльной стороне имеется электрический часовой механизм, батарейки в комплекте отсутствуют. Товар состоит из столешницы, являющейся часами, и трех ножек, которые крепятся к столешнице, то есть фактически товар представляет собой напольные часы.

Решением от 07.05.2019 N РКТ-1001200-19/000182 таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 9105 91 000 0 ТН ВЭД "Часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие: - прочие: -- приводимые в действие электричеством".

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку товар представляет собой напольные часы, что в силу примечания 1(к) к группе 94 ТН ВЭД исключает его классификацию в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал оспариваемое решение недействительным, поскольку посчитал, что спорный товар является многокомпонентным изделием, представляющим собой и журнальный столик, и часы, следовательно, его классификация должна производиться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство. В данном случае наличие часового механизма не придает товару основное свойство, в связи с чем декларант правомерно отнес его к товарам группы 94 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его вывода фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, классифицируя товар в товарной позиции 9105 ТН ВЭД "Часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие", таможенный орган посчитал, что ввезенный товар является часами и в силу примечания 1(к) к группе 94 ТН ВЭД не может быть отнесен к товарной позиции 9403 ТН ВЭД "Мебель прочая и ее части".

Действительно, согласно примечанию 1(к) к группе 94 ТН ВЭД "Мебель;..." в данную группу не включаются изделия группы 91 (например, часы и корпуса часов).

Однако данное примечание применимо только в том случае, если рассматриваемый товар может быть отнесен к часам.

Из Пояснений к группе 91 ТН ВЭД (Общие положения) следует, что классификация часов всех видов, скомбинированных с каким-либо другим объектом (предметом мебели, лампой, чернильницей, пресс-папье, блокнотом, табакеркой, зажигалкой для сигарет или сигар, сумкой дамской или мужской, пудреницей, портсигаром, выдвижным карандашом, тростью и т.д.), регулируется Основными правилами интерпретации Номенклатуры. Простое введение встроенного освещения не влечет исключения часов всех видов из данной группы.

Поскольку в данном случае часы скомбинированы с предметом мебели (журнальным столиком), вывод таможенного органа о том, что спорный товар является часами, требует дополнительного обоснования в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Вместе с тем такое обоснование Таможней не приведено ни в отзыве на заявление Общества, ни в кассационной жалобе.

При таком положении следует признать, что правомерность применения примечания 1(к) к группе 94 ТН ВЭД в отношении данного товара таможенным органом не доказана.

В обоснование заявленных требований Общество, в свою очередь, ссылается на то, что ввезенный товар является мебелью.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что рассматриваемый товар представляет собой столик журнальный, столешница - в виде круглых часов, на тыльной стороне имеется электрический часовой механизм, батарейки в комплекте отсутствуют. На фотографиях, приложенных к акту таможенного досмотра, также видно, что товар является журнальным столиком, состоит из столешницы, на которой изображен циферблат часов, по центру (внутри столешницы) находится часовой механизм, столик на трех ножках, которые крепятся к столешнице.

Таким образом, поскольку наименования сравниваемых товарных позиций имеют отношение только к отдельным частям спорного товара и иное Таможней не обосновано, то есть имеется возможность отнесения товаров к двум товарным позициям, апелляционный суд обоснованно посчитал, что классификация товара в данном случае должна осуществляться с применением правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Данное правило применяется для классификации многокомпонентных товаров, состоящих из разных компонентов, и используется в случае, если правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД не применимо.

Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

В Пояснениях к группе 91 ТН ВЭД (Общие положения) указано, что в данную группу включаются некоторые приборы, предназначенные главным образом для измерения времени или для выполнения некоторой операции, связанной со временем. В нее включаются часы, пригодные для ношения на себе или с собой (наручные и карманные часы и секундомеры), другие часы (обычные часы, часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, имеющие часовой механизм для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, будильники, морские хронометры, часы для автомобилей и т.д.), а также устройства для регистрации времени, приборы для измерения интервалов времени и таймеры; в общем случае в нее включаются также части этих изделий.

В соответствии с Пояснениями к группе 94 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются при условии соблюдения исключений, перечисленных в пояснениях к данной группе (1) вся мебель и ее части (товарные позиции 9401 - 9403).

В данной группе термин "мебель" означает (А) любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции Номенклатуры), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств. (Необходимо отметить, что в данной группе товары считаются "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах.) Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах для гулянья и т.д. также относятся к данной категории.

Исходя из приведенных Пояснений к сравниваемым товарным позициям в рассматриваемом случае фактором, определяющим основное свойство многокомпонентного товара, является та роль, которую играет компонент при использовании товара, то есть его функциональное назначение.

Апелляционный суд признал, что основной функцией товара является его использование в качестве журнального столика.

При этом суд учел, что в акте таможенного досмотра таможенный орган идентифицировал товар как журнальный столик; производитель также указывает, что товар представляет собой столик журнальный. Данный товар может быть использован в качестве журнального столика даже в том случае, если часовой механизм не будет использоваться, либо будет находиться в нерабочем состоянии.

Суд также отметил, что часовой механизм следует рассматривать в большей степени как элемент дизайна, нежели основное функциональное предназначение товара, учитывая, в том числе, расположение циферблата часов в глубине журнального стола, что не способствует его визуальному восприятию как предмета, предназначенного для изображения времени, в доступном месте и из любой точки помещения, в которой такой предмет расположен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что часовой механизм не придает спорному товару основное свойство.

Оснований не согласиться с данным выводом кассационная инстанция не усматривает.

Доводы таможенного органа сводятся к иному определению соотношения функциональных свойств товара, которое не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, в силу требований статей 65 и 200 АПК РФ именно на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что в отношении спорного товара в экспортной декларации указана товарная позиция 9403 ТН ВЭД.

Таким образом, поскольку наличие в составе товара часов не придает товару основное свойство и иное таможенным органом не доказано, следует признать, что правомерность его классификации в товарной позиции 9105 ТН ВЭД не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение по классификации товара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-7698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова