Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-1129/20 по делу N А56-10473/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А56-10473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" представителя Ли О.А. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РПБ" - Петруся М.В. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-10473/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РПБ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. А, офис 246, ОГРН 1167847404185, ИНН 7810619948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, лит. А, пом. 64Н, ОГРН 1147847187069, ИНН 7814612862 (далее - Компания), о возмещении 293 649 руб. убытков, в том числе 82 624 руб., составляющих стоимость поставленного вместе с буровой установкой оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 82 624 руб. убытков и 2497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 293 649 руб. убытков, 10 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с Компании в доход федерального бюджета - 904 руб. государственной пошлины по иску.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для возврата Компанией оборудования на сумму 82 624 руб. не имеется, поставленное оборудование не соответствовало по качеству техническим характеристикам, заявленным продавцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора поставки от 09.03.2017 N 15/СПБ2017 (далее - Договор), заключенного между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель), поставщик по универсальному передаточному документу от 20.03.2017 N УТ-114 поставил в адрес Компании следующий товар на общую сумму 582 444 руб.:

- 1 буровую установку "Вектор BP-1.120" стоимостью 500 000 руб.;

- 2 переводника Н 3-34/Ш-27 стоимостью 5000 руб.;

- 2 переводника Н 3-34/3-50 стоимостью 5200 руб.;

- 2 фрезерных переводника П1 3-50/Т108 стоимостью 6616 руб.;

- 2 трубы с колонковой резьбой 108 x 5 ст. 45 L = 1000 мм, ГОСТ 8732-78, стоимостью 3570 руб.;

- 10 ТБСУ диаметром 43 x 4,5 L = 1000 мм (3-34) стоимостью 45 200 руб.;

- 1 подкладную вилку М-34 стоимостью 3654 руб.;

- 1 отбойный ключ МЗ-34 стоимостью 3654 руб.;

- 3 твердосплавные коронки СМ-5 диаметром 112 стоимостью 1770 руб.;

- 1 трубный ключ КШС 108/127 стоимостью 3980 руб.;

- 1 цепной ключ КШ 112/132 стоимостью 3980 руб.

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу N А56-76860/2017 Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб., составляющих стоимость поставленного и оплаченного покупателем товара, судом установлено, что поставленное Обществом оборудование не соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанным в паспорте на буровую установку.

По акту приема-передачи (возврата) от 06.10.2018, составленному с участием представителей покупателя и поставщика, буровая установка была возвращена Обществу в техническом состоянии, соответствующем зафиксированному в акте о результатах испытаний от 23.07.2017, и с многочисленными недостатками и повреждениями, вызванными ее эксплуатацией.

Поставленное вместе с буровой установкой оборудование на сумму 82 624 руб. не было возвращено.

Общество направило Компании претензию от 29.12.2018 с требованием выплатить 211 025 руб. убытков, возвратить непереданное имущество либо выплатить его стоимость.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования Общества удовлетворены частично. Суд признал обоснованным требование в части 82 624 руб. стоимости невозвращенного оборудования. Отказывая в удовлетворении иска в части 211 025 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у Компании отсутствует обязанность компенсировать Обществу его расходы по ремонту некачественного товара, поскольку указанные истцом повреждения совпадают с обычными повреждениями, полученными в ходе тестового бурения.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворила требования Общества в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности убытков Общества в связи с возвратом Компанией буровой установки с повреждениями (недостатками) и невозвратом части оборудования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт наличия многочисленных повреждений, вызванных эксплуатацией буровой установки, подтверждается актом от 06.10.2018, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Возникновение указанных повреждений в результате действий истца либо в результате бурения, которое производилось при испытании технических характеристик установки, из материалов дела не следует.

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков Общество представило в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта буровой установки, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ТерраБалт", который Компанией не опровергнут. О проведении экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений буровой установки и стоимости восстановительного ремонта Компания не заявляла.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно признал подлежащим удовлетворению требования Общества о взыскании с Компании 211 025 руб. убытков в связи с повреждением буровой установки и 82 624 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования.

Довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора верно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что предмет и основания иска, заявленного в деле N А56-69396/2017 и рассмотренного в настоящем деле, не тождественны, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в части требования Общества о взыскании 82 624 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-10473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов