Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-18026/19 по делу N А05-174/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А05-174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" Инкиной В.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Лето" и "Павловск ЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А05-174/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лето", адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, Зеленая ул., д. 8, ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Павловск ЖКХ", адрес: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Павловск, д. 21, ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440 (далее - Компания), о взыскании 48 408 руб. 21 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь - март 2016 года, 76 208 руб. 09 коп неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 11.02.2016 по 26.09.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.09.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 18 233 руб. 54 коп. долга, 53 102 руб. 19 коп. законной неустойки, законная неустойка, начисленная на 18 233 руб. 54 коп. долга за период с 27.09.2019 по дату его погашения.

В кассационных жалобах Общество и Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить названные судебные акты соответственно в части отказа и в части удовлетворения иска.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали в взыскании с Компании 30 174 руб. 66 коп. долга, учтя при определении объема потребленной воды и отведенных сточных вод показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), поскольку Компания не представила сведения о типах ИПУ, местах установки, датах установки и опломбировки ИПУ; показания ИПУ недостоверны.

По мнению Компании, удовлетворение иска в части взыскания 18 233 руб. 54 коп. долга за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в силу которых на Компанию возложена обязанность по оказанию потребителям коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены с использованием внутридомовых инженерных систем.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы своего представляемого, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 01.09.2015 N 51 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - Договор) Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось оказывать Компании (исполнителю), а Компания - оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Срок оплаты по Договору - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях N 1 и 2 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении Компании, в отношении которых осуществляется холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Срок действия Договора истек 26.12.2016.

Возникшие разногласия относительно продления Договора стороны не урегулировали.

Полагая, что долг Компании за фактически оказанные в январе - марте 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составил 48 408 руб. 21 коп., Общество начислило ей 76 208 руб. 09 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что возникшие у сторон разногласия касаются уплаты 30 174 руб. 66 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в Вилегодском р-не Архангельской области по адресам: с. Ильинско-Подомское, Юбилейная ул. д. 12; ул. Энергетиков д. 3, 14, 16, 18; ул. Строителей, д. 8, корп. 3; Первомайская ул., д. 9; дер. Мухонская, д. 105, 111, 113, 115; Мелиоративная ул., д. 3, 5; дер. Кошкино, д. 15, в оборудованных ИПУ МКД, а также 18 233 руб. 54 коп. долга, начисленного за оказанную по адресам: с. Ильинско-Подомское, Советская ул., д. 2, 19, 33, 37, 39, 41, 53, 55, 54, 56, 60; Комсомольская ул., д. 6 ф. 1; ул. Ленина, д. 8; дер. Мухонская, д. 89, 92А, 93; дер. Кошкино, д. 16, коммунальную. услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ, Правилами N 124 и 354, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным начисление Компании 30 174 руб. 66 коп. долга без учета показаний ИПУ и обоснованным взыскание с нее 18 233 руб. 54 коп. долга по оплате холодной воды, отпущенной потребителям в спорном периоде через водоразборные колонки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части отказа в удовлетворении иска обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в остальной части - отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 21 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, одной из составляющих которой является объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Судами установлено, что в отношении помещений, оборудованных ИПУ, Общество определило объем отпущенного коммунального ресурса по нормативам.

Поскольку объем отпущенного коммунального ресурса Общество определило не в соответствии с Правилами N 124, суды правомерно признали его требование о взыскании с Компании 30 174 руб. 66 коп. долга не подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что показания ИПУ недостоверны, документально не обоснован.

Кроме того, судами установлено и Обществом не опровергнуто, что ИПУ введены Компанией в эксплуатацию, их показания учитывались сторонами при взаимных расчетах.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что Компания не представила сведения о типе ИПУ, местах их установки, датах установки и опломбировки, является несостоятельным.

В части обоснованности взыскания с Компании 18 233 руб. 54 коп. долга по оплате холодной воды, отпущенной потребителям в спорном периоде через водоразборные колонки, суды исходили из обязанности Компания в силу своего статуса оказывать потребителям в МКД коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

При этом подпунктом "б" пункта 3 Правил N 354 предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В силу пункта 2 Правил N 354 степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Возникший у сторон спор касается оплаты холодной воды, поставленной в МКД, не оборудованные внутридомовой системой холодного водоснабжения.

Компания настаивала на отсутствии у нее обязанности оказывать коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям в таких МКД.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1.1 Договора, стороны урегулировали отношения по поставке холодной воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Руководствуясь частью 9 статьи 161 ЖК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что невключение в Договор условия о поставке Компании холодной воды через водоразборные колонки не освобождает ее от обязанности оплачивать такую холодную воду, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Однако согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель не может быть понужден к заключению договора ресурсоснабжения в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие у Компании статуса управляющей организации не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного потребителям без использования централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено пунктом 123 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В силу пункта 2 Правил N 354 "исполнитель" - это в том числе юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги - подачу любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.

Пунктом 6 Правил N 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали Обществу.

Пунктом 2.3.2 названного договора на Общество возложена в том числе обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.

Поскольку потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, принадлежащих Обществу, судам следовало установить, с кем в таком случае у потребителей возникают договорные отношения по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Неправильно применив нормы материального права, суды не исследовали данный вопрос, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании 18 233 руб. 54 коп. долга, неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку отношениям сторон по поставке холодной воды через водоразборные колонки с учетом норм жилищного законодательства, исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А05-174/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лето" в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова