Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-1846/20 по делу N А56-17959/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А56-17959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук Давыдовой В.Н. (доверенность от 08.11.2019), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-17959/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, ОГРН 1037800014823, ИНН 7801022898 (далее - Учреждение), 121 208 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 N 47120000120446 (далее - Договор от 10.02.2017) за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, 6 724 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 20.11.2018 по 29.01.2019, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда от 19.08.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 3 534 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что расчет потребленной Учреждением электрической энергии (в том числе, объем ресурса, потребленного в жилых домах N 15, 17, 25, 33) произведен на основании показаний приборов учета, которые Учреждение передавало в адрес Компании.

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждением не было представлено доказательств выбора способа управления в жилых домах N 15, 17, 25, 33.

Из кассационной жалобы следует, что Учреждение не уведомляло Компанию о прекращении потребления электрической энергии, соглашение о расторжении Договора от 10.02.2017 сторонами не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Договор от 10.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору содержится перечень энергоснабжаемых объектов.

Перечень точек поставки указан в приложении N 2.1 к Договору от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях N 2.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 4.2 Договора от 10.02.2017 оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 10.02.2017 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 Договора от 10.02.2017 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отношении многоквартирных домов (МКД) N N 88, 32 38, 6, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Быкова в с. Павлово содержится указание "Транзит".

В приложении N 2.1 к Договору в примечаниях содержится как указание на "Транзит" в отношении МКД, так и указание - "Исполнители коммунальной услуги, приобрет. эл. энергию для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактич. потребл. э/э населения, прожив. в сельских населенных пунктах, тар., дифф. по зонам суток, дневная зона, НН, ЛО".

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 47120000120446 (далее - Договор от 01.01.2018), подписанный потребителем с протоколом разногласий. Также с протоколом разногласий ответчик подписал приложение 2.1 "Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)".

Как следует из протокола разногласий от 01.01.2018, потребитель не согласился с приложением 2.1 в редакции гарантирующего поставщика в части включения МКД в договор.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания указала, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило, в связи с чем на стороне Учреждения образовалось 121 208 руб. 36 коп. задолженности.

Неоплата Учреждением данной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично, поскольку пришла к выводу об отсутствии у ответчика оплачивать ресурс, потребленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые не находятся в управлении Учреждения и которые не поименованы в Договоре от 10.02.2017.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 6.1 Договора от 10.02.2017 настоящий договор действует по 31.12.2017, договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Установив, что стороны не согласовали существенные условия по Договору от 01.01.2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в спорный период Договор от 01.01.2018 заключен не был, а действующим являлся Договор от 10.02.2017.

В приложении А к Договору от 10.02.2017 сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через трансформаторные подстанции Учреждения осуществляется переток электрической энергии, поставляемой иным потребителям, в том числе для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями.

Так, в счетах-фактурах, выставленных Компанией Учреждению за период октябрь - ноябрь 2018 года содержатся данные об общих объемах электроэнергии по каждой из 6 (шести) трансформаторных подстанций Учреждения.

Согласно материалам дела в счетах, ежемесячно выставляемых Компанией дополнительно к счетам-фактурам, кроме объемов Учреждения и его субабонентов, указаны объемы и иного потребителя - "Исполнители коммунальных услуг. 3. ППН по ценам населения" (ТП-2112, ТП-2133, ТП-2144, ТП-2933).

Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что передачу электрической энергии населению Учреждение не осуществляет, что подтверждается графой "Транзит" в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017.

Из пояснений Учреждения следует, что после подачи Учреждением в марте 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к Компании об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения на 2019 год, Компания с 01.04.2019 прекратила включать в счета Учреждению объемы поставляемой в МКД электроэнергии (дело N А56-29313/2019).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Учреждение исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД не является, поскольку указанные в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017 исполнители коммунальных услуг и собственники (наниматели) жилых помещений являются транзитными получателями электроэнергии.

Кроме того, с собственниками, нанимателями жилых помещений у Компании заключены договоры с открытием отдельных лицевых счетов, что также подтверждается графой "Транзит" в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не представило доказательств выбора способа управления в спорных жилых домах, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, поскольку предъявленная Компанией задолженность является задолженностью по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные МКД (как указано в кассационной жалобе, дома N 15, 17, 25, 33 по ул. Быкова, с. Павлово, Колтушского сельского поселения Всеволожского р-на, Ленинградской обл.), а у Учреждения обязанность по оплате этого объема электроэнергии, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, отсутствует.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил, что поименованные в кассационной жалобе МКД N 15, 17, 25, 33 в приложении N 2.1 к Договору отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Компания начислила Учреждению 3 534 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 29.01.2019.

При этом Учреждение не оспаривает обоснованность и размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 3534 руб. 02 коп., что подтверждается контррасчетом Учреждения (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании основанного долга и взыскал с Учреждения в пользу Компании 3 534 руб. 02 коп. неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-17959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская