Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-2254/20 по делу N А21-8693/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А21-8693/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А21-8693/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц", адрес: 236000, Калининград, ул. К. Маркса, д. 56, ОГРН 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), о признании недействительным предписания от 05.06.2019 N ЖК-2/1413/СВМ/19-315/9-лп об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что неизвестно, каким было ограждение до частичного разрушения, ограждения не носили систематического характера и выполнялись, в том числе самовольно жильцами, из различных материалов и не на всем протяжении дома. В установленном законом порядке ограждение никогда не устанавливалось, разрешение на его установку не выдавалось, проект или план отсутствуют и не согласовывались, Общество не может устанавливать ограждения по своему усмотрению. Восстановлению либо ремонту ограждение не подлежит, выполнение работ по установке нового ограждения в тариф управления домом не входит. Дома с отдельным N 45 по ул. Коммунальной, как указано в предписании, нет, в управлении Общества находится дом довоенной постройки за N 45-69; при приемке дома под управление Общества какого-либо ограждения в перечне общего имущества не было; Министерство перекладывает обязанность проводить благоустройство улиц города на Общество. По мнению заявителя, предписание является неисполнимым.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в ходе проверки Министерством было установлено и зафиксировано в акте проверки от 27.03.2019, что, среди прочего, ограждение (забор) на земельном участке многоквартирного дома N 45 по ул. Коммунальной в г. Калининграде (далее - МКД) находится в ненадлежащем состоянии, а именно: отсутствуют элементы забора и наклонены столбы, а также кирпичная кладка, примыкающая к забору, имеет выветривания кладочного слоя и отсутствует часть кирпичей.

В связи с этим 02.04.2019 Обществу было выдано предписание N ЖК-2/812/СВМ/19-315/9-пл о необходимости в срок до 20.05.2019, в том числе, выполнить ремонт ограждения земельного участка. Данное предписание в судебном порядке не оспаривалось.

В ходе выездной проверки выполнения названного предписания Министерством установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.05.2019, что ремонт ограждения земельного участка МКД не выполнен.

В связи с этим 05.06.2019 Обществу было выдано новое предписание N ЖК-2/1413/СВМ/19-315/9-лп о необходимости в срок до 01.09.2019 выполнить ремонт ограждения земельного участка МКД со стороны улицы.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности предписания, сославшись на обязанность Общества по содержанию объектов придомовой территории. Суды указали, что ограждение земельного участка МКД относится к общему имуществу собственников помещений дома в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и его восстановление относится к текущему ремонту объектов внешнего благоустройства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий.

Согласно пункту 7.2.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила благоустройства), установка ограждений по границам основных или придомовых территорий, за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и объекты культурного наследия, проводится на основании решения собственника земельного участка, при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа "Город Калининград" в установленном порядке.

Согласно пунктам 7.2.12, 7.2.13 Правил благоустройства содержание ограждений основных или придомовых территорий в исправном состоянии (ремонт, покраска, замена) осуществляется их собственниками (владельцами, пользователями). Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать в надлежащем порядке все объекты малых архитектурных форм и ограждений, производить их ремонт и покраску в соответствии с согласованными проектами на их размещение.

Пунктом 3.6.8.5 Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома запрещается устанавливать ограждения территорий без соответствующего согласования с уполномоченным органом администрации городского округа.

Перечисленные судами нормативные требования относятся к содержанию придомовых территорий и общего имущества многоквартирных домов, для чего необходимо установить статус объекта в качестве многоквартирного дома.

В силу частей 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ, части 2 статьи 49 ГрК РФ дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам и в силу статьи 161 ЖК РФ у собственников жилых секций дома блокированной застройки отсутствует обязанность по выбору способа управления этим домом, в том числе заключения договора с управляющей компанией, а равно обязанности по созданию товарищества собственников жилья или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом указанного и неоднократных пояснений Общества о нахождении под его управлением дома довоенной постройки за N 45-69, в котором N 45 представляет собой не отдельный дом, а фактически один из входов в него, суды двух инстанций не удостоверились в принадлежности спорного объекта к многоквартирному дому, не изучили технический паспорт дома, данные реестра многоквартирных домов в отношении спорного объекта, кадастрового учета дома, а также границы, собственника, отнесение земельного участка, на котором находится спорное ограждение, к придомовой территории. Кроме того, суды не оценили правоотношения сторон с учетом приведенных выше норм материального права, не проверили пояснения Общества в акте проверки от 21.05.2019 о том, что на общем собрании собственников 08.05.2019 принято решение против проведения ремонта ограждения, не предложили сторонам представить письменную позицию администрации городского округа по спорному вопросу.

Названные выше обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить с учетом исхода дела судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А21-8693/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая