Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-1412/20 по делу N А56-70947/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А56-70947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Мутагаровой А.Р. (доверенность от 14.02.2020), от арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича - Трейер М.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-70947/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича, ОГРНИП 308784721800471, ИНН 510503938019 (далее - арбитражный управляющий, Жовтоножко О.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что эпизоды выявленных нарушений являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ключевых обязанностей конкурсным управляющим. Управление также отмечает, что незаконность рассматриваемых в рамках настоящего дела действий арбитражного управляющего подтверждена принятыми по делу N А56-89908/2015 судебными актами. Ссылаясь на установленный законодательством трехмесячный срок проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, Управление указывает, что с даты введения конкурсного производства ее длительность составила более двух лет; ходатайство Жовтоножко О.В. о продлении такого срока в нарушение установленного порядка направлено в суд спустя 6 месяцев, между тем арбитражным управляющим самостоятельно продлевался срок проведения инвентаризации. Управление также указывает на наличие вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры согласования с комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника, длительное непринятие мер по реализации имущества. Административный орган считает, что Жовтоножко О.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возразила против удовлетворения жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89908/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Решением суда от 07.04.2017 по указанному делу ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопытов М.Ю.

Определением суда от 08.06.2017 по названному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Жовтоножко О.В.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 14.05.2019 в отношении Жовтоножко О.В., Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим не соблюден срок проведения инвентаризации имущества ЗАО "Балтийский берег";

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 2, статьи 124, пунктов 1, 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве имеется недобросовестность конкурсного управляющего, выразившаяся в затягивании процедуры согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества, непринятии мер по продаже имущества должника, затягивании конкурсного производства;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не соблюден срок и порядок заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений и с учетом вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-29893/2017 (которым Жовтоножко О.В. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.) Управлением 07.06.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0224719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Жовтоножко О.В. к административной ответственности согласно названной квалификации и определяя конкретную меру наказания в пределах части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, установил в действиях последнего нарушения законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управление в протоколе об административном правонарушении делает ошибочный вывод об обязанности Жовтоножко О.В. провести инвентаризацию имущества не позднее 07.07.2017 и дате совершения правонарушения (08.07.2017), поскольку арбитражным управляющим он назначен только определением арбитражного суда от 08.06.2017.

Судами установлено, что инвентаризация имущества ЗАО "Балтийский берег" проводилась конкурсным управляющим на основании приказа от 08.06.2017 N 1, приказов о продлении сроков проведения инвентаризации от 07.09.2017, от 06.12.2017 N 2, N 3 в период с 29.03.2018 по 17.04.2019.

Согласно инвентаризационной описи от 29.03.2018 N 1 выявлены недвижимое имущество (здание) и 98 единиц авто - и спецтехники. Сведения о результатах инвентаризации были включены в ЕФРСБ 30.03.2018 (сообщение N 2580297).

Согласно судебному акту от 21.12.2018 по делу N А56-89908/2015 балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 3 579 790 000 руб.

Руководствуясь статьей 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий 25.12.2017 обратился в суд в рамках дела N А56-89908/2015 с ходатайством о продлении сроков инвентаризации. Определением суда от 06.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации продлен до 12.06.2018.

Согласно указанному определению судом принят во внимание большой объем принадлежащего должнику имущества и проведение инвентаризации без привлечения специалистов в целях экономии денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Апелляционным судом по настоящему делу учтено, что для проведения инвентаризации необходимо выявить фактическое наличие имущества. При этом, как отмечено выше, проведение инвентаризации производилось без привлечения специалистов в целях экономии денежных средств, составляющих конкурсную массу, а результаты инвентаризации, проводимой в не оспариваемой Управлением периодичности, публиковались в ЕФРСБ.

Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим зафиксировано значительное количество имущества должника:

- 30.03.2018: недвижимое имущество (в залоге), движимое имущество (авто - и спецтехника) - всего 99 единиц;

- 16.06.2018: движимое имущество (авто и спецтехника) - 12 единиц, денежные средства (на дату открытия конкурсного производства) и дебиторская задолженность;

- 11.09.2018: доли в уставном капитале, ценные бумаги;

- 28.11.2018: товарные знаки;

- 29.11.2018: товарные знаки;

- 28.12.2018: товарно-материальные ценности - 503 единицы;

- 19.04.2019: дополнения к публикации от 16.06.2018 в части дебиторской задолженности.

Оценив масштабы, результаты инвентаризации и виновность в административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имел фактической возможности провести инвентаризацию значительного количества имущества ЗАО "Балтийский берег" в сроки, установленные законодательством, поскольку для указания в инвентаризационных описях каждой единицы имущества необходимо получить/выявить/истребовать соответствующую информацию, что приводит к увеличению сроков инвентаризации. Как отмечено выше, балансовая стоимость имущества должника составляла более 3,5 млрд. руб.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Относительно второго эпизода вменяемых Жовтоножко О.В. нарушений апелляционный суд указал, что инвентаризация имущества должника фактически завершена 28.12.2018, а оценка выявленного имущества также проводилась поэтапно (по причине большого количества оцениваемых объектов) и завершена 21.03.2019 (дата последнего отчета об оценке за N 195-ИМ-18/9), в связи с чем виновного нарушения сроков представления положения комитету кредиторов, созванному на 22.03.2019, апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Отметив, что заседание комитета 22.03.2019 не состоялось, положение согласовано на заседании комитета кредиторов 23.04.2019, после чего начата процедура реализации имущества должника на торгах, апелляционный суд установил отсутствие вины Жовтоножко О.В. в несоблюдении срока процедуры согласования с комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника.

Руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Жовтоножко О.В. вины по указанным выше двум эпизодом.

Выводы апелляционного суда надлежаще мотивированы личными суждениями об исследованных обстоятельствах и материалах дела, в том числе на основе объективной и сбалансированной оценки задач процедур банкротства, несогласие Управления с оценкой суда не служит основанием для отмены судебного акта.

Между тем факт нарушения срока и порядка заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего апелляционный суд посчитал доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, должна быть осуществлена Жовтоножко О.В. в срок до 17.06.2017. Между тем конкурсный управляющий заключил 06.09.2017 дополнительный договор страхования N М 167555-29-17 с ретроактивным периодом, действующим с 06.08.2017 по 05.09.2017, при этом срок действия названного договора был продлен дополнительными соглашениями N 1, N 4 до 06.04.2018 и 06.04.2019 соответственно, то есть почти через два месяца с даты утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Балтийский берег".

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника составила 3 579 790 000 руб., то есть превышала один миллиард рублей по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, соответственно, страховая сумма по договору дополнительного страхования составила 45 797 900 руб. Однако согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (в редакции от 06.09.2017 и 05.10.2017) с установленным ретроактивным периодом с 06.08.2017 страховая сумма составила 23 806 980 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о заключении конкурсным управляющим договора страхования на условиях, не соответствующих требованиям Закона N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду нарушений, не установив реальной существенной угрозы общественным отношениям, посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В рамках кассационного производства Управление не настаивает на несогласии с выводом апелляционного суда по данному эпизоду нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Апелляционный суд, помимо прочего, учел, что нарушение по данному эпизоду не повлекло причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам. Также суд указал, что дисквалификация арбитражного управляющего на стадии распределения денежных средств от реализации имущества (имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения, денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника) не может отвечать принципам разумности, поскольку иное на данном этапе лишь повлечет затягивание процедуры банкротства и лишние затраты, связанные с этим. Управление не спорит, что арбитражным управляющим обжалуется постановление апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-89908/2015, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как отмечено выше, в рамках кассационного производства Управление не настаивает на несогласии с выводами апелляционного суда по третьему эпизоду вменяемых нарушений.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы применительно к двум первым эпизодам нарушений о незаконности действий конкурсного управляющего должника, мотивированные вступившими в силу судебными актами по делу N А56-89908/2015, подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах оценка вины Жовтоножко О.В. и состава административного правонарушения не производилась.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из пределов, установленных частями 1 и 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-70947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая