Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-1481/20 по делу N А56-77098/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А56-77098/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-77098/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект", адрес: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, оф. эт. 7, пом. II, ком. 6; ОГРН 1127746767202; ИНН 7715936506; (далее - ООО "Примоколлект", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения гр. Орлова А.А. выявлено, что в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 на абонентский номер Орлова А.А. поступило 5 вызовов с различных абонентских номеров, принадлежащих Обществу, с целью взыскания просроченной задолженности Реппо А.А.

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 9/17/77000-КЛ), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением частей 5, 6 статьи 4, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 24.06.2019 N 89/19/78000-АП. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии письменного согласия должника в виде отдельного документа, содержащее его согласие на обработку его персональных данных, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие значимые обстоятельства.

У Орлова А.А. нет кредитных обязательств и он не является должником Общества. Между тем Общество, не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, с абонентских номеров 499-426-03-88, 495-734-81-03, 495-139-11-46, в период с 28.012019 по 01.02.2019 осуществило 5 телефонных звонков на телефон Орлова А.А. (+7-905-259-55-55) в целях взыскания просроченной задолженности Реппо А.А.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, судами не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Реестр), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом исследования в судах, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-77098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин