Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-17287/19 по делу N А56-28239/2018

23 марта 2020 г.

Дело N А56-28239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА МОТОРС" и его конкурсного управляющего Рутштейн А.А. - Кутепова А.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКСИОМА МОТОРС" Рутштейн Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-28239/2018-з4,9,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА МОТОРС", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 4, корпус 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 12.11.2018 обратилась с заявлением об обязании ликвидатора Общества Дорогана Максима Константиновича и бывшего руководителя должника Алавидзе Гурами Нодарьевича передать конкурсному управляющему документацию должника, а также о взыскании с каждого обязанного лица судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Кроме того, конкурсный управляющий 03.12.2018 обратилась с ходатайством об обязании Дорогана М.А. и Алавидзе Г.Н. передать конкурсному управляющему имущество должника - транспортное средство KIA KH (Quoris), идентификационный номер (VIN) XWELW413BG0000557, а также о взыскании с каждого обязанного лица по 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Определением от 27.02.2019 заявления конкурсного управляющего от 12.11.2018 и от 03.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.02.2019 Геворков Дмитрий Альбертович, Игнашкин Александр Викторович, Бурашников Роман Владимирович привлечены к участию в обособленном споре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнила свои требования и просила обязать Дорогана М.А. и Алавидзе Г.Н. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, а также взыскать с каждого обязанного лица по 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Определением от 07.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об истребовании документации и имущества Общества. Ответственными за утрату документации и имущества должника признаны его ликвидатор Дороган М.К., участники (учредители) Общества Геворков Д.А. и Игнашкин А.В.

Не согласившись с указанным определением в части признания ликвидатора и участников Общества ответственными за утрату документации и имущества должника, Дороган М.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 07.05.2019 изменено в обжалуемой части путем исключения из резолютивной части определения второго абзаца.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 09.09.2019, а определение от 07.05.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части определения от 07.05.2019, соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, предоставленным в судебное заседание и рассмотренным судом первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об исполнении обязанности осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о признании ликвидатора Общества и его участников ответственными за утрату документации и имущества должника конкурсным управляющим заявлено не было.

Изложенное обусловило правильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при признании в резолютивной части определения Дорогана М.К., Геворкова Д.А. и Игнашкина А.В. лицами, ответственными за утрату документации и имущества должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-28239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКСИОМА МОТОРС" Рутштейн Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко