Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-18396/19 по делу N А56-19708/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А56-19708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи" Старкова К.И. (доверенность от 19.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" Легковой Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛогистик" Цыпышева В.Э. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-19708/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛогистик", адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Б, оф. 22, ОГРН 1117453001050, ИНН 7453227193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи", адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. А, оф. 206, ОГРН 1025202831532, ИНН 5259033080 (далее - Компания), 193 300 руб. убытков, 8842 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 31.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница", адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 2, ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630 (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда от 17.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 193 300 руб. убытков, 7268 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие указывает на то, что водитель-экспедитор Общества намеренно хотел заправить автомобиль именно топливом АИ-92.

Предприятие ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы при исследовании объяснительной оператора от 22.06.2018 на имя руководителя Компании. Суждение суда о том, что объяснительная содержит сведения об ошибочных действиях оператора, не соответствует действительности.

Предприятие считает, что апелляционным судом ошибочно не была привлечена к участию в процессе оператор Гатиатуллина Р.Р., хотя имелись явные сомнения в правильности толкования ее объяснительной.

По мнению Предприятия, апелляционным судом недостаточно исследованы Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила N 229).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оператор АЗС указала водителю конкретную топливораздаточную колонку и кран на ней.

Компания также обратилась с кассационной жалобой на постановление, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Компания указывает, что чек является не кассовым, а терминальным, и не может считаться доказательством по делу.

Заявитель ссылается на то, что водитель исполнил функцию заправщика самостоятельно, чем полностью взял ответственность за выбранный тип топлива на себя.

Кроме того, Компания считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Общество доказало наличие вины Компании в заправке неверного вида топлива Обществу.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неверно толкует Правила N 229, так как в указанных правилах нет указания на обязанность оператора АЗС осуществлять контроль за соответствием наливаемого топлива, так как это объективно невозможно по причине конструктивных различий топливных систем автотранспортных средств, потока клиентов и исполнением оператором АЗС совершенно иных трудовых обязанностей, исполняемых в помещении операторской.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Компания просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Предприятия и Компании подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор от 27.02.2017 N ЧЛ014032645 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках (автозаправочных станциях, иных торгово-сервисных предприятиях) передавать товар (нефтепродукты) в собственность покупателя.

Во исполнение условий Договора Обществу выдана топливная карта N 7005830004736278.

Водитель-экспедитор Общества Елшин С.В. 22.06.2018 в 04 часа 49 минут для заправки топливом грузового автомобиля ДАФ, государственный номер У791РХ174, приобрел на АЗС N 312, расположенной в пос. Булгаково Республики Башкортостан, дизельное топливо в количестве 600 литров по цене 43 руб. 50 коп. за 1 литр, всего на общую сумму 26 100 руб., что подтверждается чеком Компании от 22.06.2018, терминал RP490016, RRN 817312097032, а также транзакционным отчетом за период с 22.06.2018 по 22.06.2018, сформированным в личном кабинете на официальном сайте Компании.

Фактически в бак автомобиля было залито не дизельное топливо, а бензин АИ-92, стоимость которого составляет 40 руб. 30 коп. за 1 литр.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской оператора АЗС от 22.06.2018 на имя руководителя Компании.

После заправки водитель остановился для отдыха на территории вышеуказанной АЗС N 312 и около 5 часов автомобиль находился без движения, что подтверждается данными спутника Глонасс.

В дальнейшем водитель продолжил движение в город Салават, но, проехав около 150 км, после остановки для погрузки (в течение 3 часов) не мог запустить двигатель автомобиля.

С целью установления причины неисправности автомобиля водитель обратился в ближайшую к его местонахождению сервисную станцию общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (далее - Организация), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, сельсовет Авдонский, ул. Анатолия Локотченко (Придорожный МКР), д. 14.

Поскольку водитель прибыл на указанный сервис поздно вечером, автомобиль был принят для ремонта 23.06.2018, что подтверждается заявкой N EC00000118.

В ремонте автомобиль находился с 23.06.2018 по 28.08.2018, по результатам которого установлен факт наличия в баке автомобиля бензина, что является недопустимым для дизельных двигателей. Заправка транспортного средства бензином вместо дизельного топлива привела к повреждению топливной системы и связанных с ней автомобильных агрегатов.

После окончания ремонта Организация оформила заказ-наряд от 28.06.2018 N ЗН00008596, акт об оказании услуг от 28.06.2018 N ЗН00008596 и универсальный передаточный документ от 28.06.2018 N ЕС00003367, которые от имени Общества приняты и подписаны водителем Елшиным С.В., действующим по доверенности от 20.06.2018 N 1.

В ходе ремонта автомобиля все 600 литров бензина АИ-92 были слиты из бака транспортного средства на сервисе 24.06.2018 и 28.06.2018, что подтверждается данными топливного датчика.

Выставленный Организацией счет от 28.06.2018 N ЕС00002477 на оплату выполненных работ, на сумму 167 200 руб., оплачен Обществом платежным поручением от 28.06.2018 N 181.

Письмом от 03.07.2018 N 31, направленным в адрес Общества, Организация подтвердила факт нахождения вышеуказанного автомобиля на ремонте с 23.06.2018 по 28.06.2018 и в качестве выявленной причины неисправности указала на наличие в топливном баке бензина вместо дизтоплива.

По электронной почте 02.07.2018 Обществу поступило письмо специалиста по сопровождению клиентов Управления продаж корпоративным клиентам Компании Гуляевой А.А., в котором было указано об ошибке, допущенной при заправке 22.06.2018 на АЗС N 312, и просьба подтвердить данный факт для проведения корректировки в базе. После подтверждения факта ошибки в транзакционный отчет за период с 22.06.2018 по 22.06.2018, сформированный в личном кабинете на официальном сайте организации Компании, 02.07.2018 внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что по вине Компании Обществу причинены убытки в общей сумме 193 300 руб. (26 100 руб. + 167 200 руб.), Общество направило в адрес Компании претензию от 17.07.2018 с требованием возместить убытки.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования о взыскании убытков удовлетворила полностью, о взыскании процентов - частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненных убытков.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, получив запрос водителя на отпуск дизельного топлива в количестве 600 литров, оператор АЗС N 312 указала водителю на конкретную топливораздаточную колонку и кран на ней, а также объяснила, что отпуск дизельного топлива будет производиться в 3 этапа по 200 литров каждый.

Водитель, выполняя указания оператора, трижды заправил автомобиль с помощью указанного оператором АЗС топливораздаточного крана. При этом оператор АЗС, осуществляя отпуск бензина, трижды совершил однотипную операцию по реализации и выдал водителю чек на приобретение последним дизельного топлива (ДТ).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в том, что в транспортное средство (автомобиль ДАФ, государственный номер У791РХ174) по вине оператора был залит бензин марки АИ-92 вместо дизельного топлива.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензией от 23.07.2018, направленной ответчиком в адрес третьего лица с требованием перечислить денежные средства в размере 193 300 руб., Компания фактически признала факт нарушения оператором АЗС условия о виде передаваемого топлива, что привело к причинению ущерба имуществу держателю топливной карты.

Суд согласился с позицией истца, что надлежащим ответчиком по делу является именно Компания, с которой у Общества заключен договор и которая выдала чек от 22.06.2018 на приобретение топлива.

С учетом установленных судом обстоятельств апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что истец доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Размер убытков, связанных с ремонтными работами в отношении транспортного средства, вследствие его заправки бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о неподтверждении истцом его волеизъявления на приобретение именно дизельного топлива, суд апелляционной инстанции указал на противоречие этого довода представленным в материалы дела доказательствам, а именно чеку, выданному оператором АЗС на приобретение именно дизельного топлива, и объяснительной запиской оператора АЗС от 22.06.2018.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика, который обосновывая свои возражения по заявленным требованиям, ссылался на положения Правил N 229. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям названных Правил оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов, в том числе обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; осуществляет постоянный контроль за работой топливораздаточной колонки; визуально контролирует места заправки транспортных средств.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае водитель осуществлял заправку автомашины на колонке, указанной оператором АЗС N 312 и в указанном оператором порядке. По завершении заправки оператор выдал водителю документы (чек), подтверждающие залив в автомашину дизельного топлива. Обратного ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом ошибочно не была привлечена к участию в процессе оператор Гатиатуллина Р.Р., хотя имелись явные сомнения в правильности толкования ее объяснительной, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал наличие установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения оператора к участию в деле. Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из содержания судебного акта следует, что объяснительная оператора оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-19708/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская