Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-1561/20 по делу N А56-149016/2018

г. Улан-Удэ

23 марта 2020 г.

Дело N А56-149016/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 23.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-149016/2018,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ", адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, д. 13, ОГРН 10203009828899, ИНН 0323101983 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турий Алексею Алексеевичу, адрес: 192284, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700239340, ИНН 781625065691, о взыскании 203 612 руб. убытков, составляющих стоимость авиабилетов, а также услуг по размещению.

Определением суда от 30.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции по заявлениям Учреждения и Предпринимателя Общества 17.06.2019 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Учреждение указало, так как предпринимателем не в полном объеме были исполнены обязательства по договору, у Учреждения возникли убытки. Выводы судов о том, что в действиях предпринимателя отсутствует противоправность, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не основан на нормах действующего законодательства.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 17.07.2018 был заключен договор N 1088 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации выступления группы "Виктор" в рамках празднования Дня города Улан-Удэ - 2018, проводимого заказчиком, в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в данном Договоре.

В соответствии с Договором предприниматель принял на себя обязательства прибыть и обеспечить концертное представление продолжительностью не менее 60 минут 08.09.2018 в республике Бурятия, г. Улан-Удэ, площадь Советов, а Учреждение обязалось обеспечить общее обслуживание для обеспечения выступления, а также проезд, проживание и питание исполнителя, в том числе группы "Виктор".

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг исполнителя двумя платежами: первый платеж 30% от стоимости договора в размере 50 100 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Учреждение перечислило предпринимателю первый платеж 30% от стоимости договора в размере 50 100 руб. платежным поручением от 02.08.2018 N 10998.

Во исполнение пункта 3.6 Договора Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" договор на приобретение авиабилетов от 24.07.2018 N АС/240718 и Дополнительное соглашение от 27.07.2018, согласно которым в целях проезда предпринимателя и участников группы "Виктор" к месту проведения концерта приобрело на имя последних авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Улан-Удэ и обратно на общую сумму 183 512 руб. (платежные поручения от 25.07.2018 N 10630 и 10631 и от 30.07.2018 N 10598), а также перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис Групп" 20000 руб. за гостиничные услуги (платежное поручение от 25.09.2018 N 13263).

В связи с задержкой рейса авиакомпании "С 7" по маршруту Санкт-Петербург - Москва, выполнявшегося 07.09.2018, предприниматель и группа "Виктор" опоздали на стыковочный рейс Москва - Улан-Удэ и не смогли вылететь к месту проведения концерта и обеспечить его проведение в назначенное время.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по Договору, по мнению Учреждения, ему были причинены убытки в размере 253 612 руб., состоящие из 50 100 руб. - первый платеж 30% от стоимости договора; 20 000 руб. - стоимости услуг по размещению в гостинице, 183 512 руб. - стоимости авиабилетов.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении причиненных убытков.

Предприниматель платежным поручением от 20.11.2018 N 74 возвратил Учреждению 50 000 руб. Оставшаяся часть претензии предпринимателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что Учреждение не доказало наличие в действиях предпринимателя признаков противоправного поведения, в результате которого не обеспечено концертное выступление, в связи с чем расходы Учреждения, связанные с обеспечением концерта, в заявленной части не могут быть возложены на предпринимателя.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Истец по настоящему делу квалифицировал все свои требования к предпринимателю как требование о взыскании убытков со ссылкой на статьи 15, 393, 401 ГК РФ.

Суды согласились с такой квалификацией и полностью отказали Учреждению в удовлетворении иска, указав, что оно не доказало наличие вины предпринимателя в неисполнении принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Учреждением убытками.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Учреждение уплатило предпринимателю в счет исполнения обязательств по Договору 50 100 руб., тогда как предприниматель возвратил Учреждению только 50 000 руб. из перечисленного аванса.

Отказ в удовлетворении требования Учреждения на сумму 100 руб. суды не мотивировали, правовую квалификацию данному требованию истца не дали.

Однако в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно условиям Договора Учреждение оплатило авиакомпании "С 7" по безналичному расчету авиабилеты для группы "Виктор" и Турия А.А. на общую сумму 183 512 руб. по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Улан-Удэ и обратно.

Указанные лица 07.09.2018 осуществили перелет по маршруту Санкт-Петербург - Москва, однако в связи с задержкой данного рейса опоздали на стыковочный рейс до Улан-Удэ.

Согласно письму предпринимателя от 11.10.2018 в адрес Учреждения (л.д. 31) авиабилеты Москва - Улан-Удэ он обменял на авиабилеты по маршруту Москва - Новосибирск в связи с невозможностью перелета 08.09.2018 до Улан-Удэ. При этом рейсы в направлении Улан-Удэ с возможностью успеть на выступление 08.09.2018 отсутствовали. Из письма также следует, что предприниматель обязался перечислить Учреждению полученные им от авиакомпании за возврат авиабилетов денежные средства.

Возврат авиакомпанией "С 7" Турию А.А. и другим участникам группы "Виктор" наличных денежных средств в сумме 99 152 руб. за авиабилеты подтверждается ведомостью по возврату (л. д. 30).

Однако доказательств возврата Учреждению полученных физическими лицами за возвращенные авиабилеты наличных денежных средств, принадлежащих Учреждению, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела не усматривается, каким образом последующий перелет 08.09.2018 коллектива группы "Виктор" из Москвы в Новосибирск был связан с исполнением договорных обязательств предпринимателя перед Учреждением.

Данные обстоятельства судами не исследовались, оценка имеющимся в деле доказательствам в судебных актах не дана.

Ввиду изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме требования Учреждения о взыскании с предпринимателя денежных средств, уплаченных Учреждением за авиабилеты, сделан при неполном выяснении имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, решить, какие именно нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон по каждому из заявленных истцом требований, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-149016/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.Ю. Щуринова