Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-650/20 по делу N А56-3981/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А56-3981/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" Юрченко Д.Д. (доверенность от 20.12.2019),

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга" Лапина М.И. (доверенность от 17.12.2019 N 2),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-3981/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-М", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1117847182738, ИНН 7814500340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1027809226774, ИНН 7825128220 (далее - Учреждение), о взыскании 827 055 руб., задолженности за дополнительно выполненные работы по контракту от 26.07.2016 N 72/РБЗ/К1 (далее - Контракт), 3 721,04 руб. неустойки за период с 11.01.2019 до момента полного исполнения решения суда и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б, ОГРН 1089847354156, ИНН 7842393789 (далее - Служба заказчика).

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дополнительные работы, не согласованные сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом, оплате не подлежат. Предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ превышает цену Контракта более чем на 10%, полномочия на изменение условий Контракта у Учреждения отсутствовали в силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вывод судов о том, что Учреждение дало согласие на производство дополнительных работ, противоречит материалами дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Службы заказчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела по условиям заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по ремонту кровли здания, расположенного на проспекте Кирова, д. 51, в поселке Вырица Гатчинского района Ленинградской области, в соответствии с локальными сметами заказчика (приложение N 1 к Контракту), определяющими объем, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, с условиями Контракта, определяющими цену работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта указано, что общая цена Контракта составляет 8 285 211,74 руб. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 Контракта началом выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, а завершение работ - не позднее 01.11.2016.

Из пункта 2.3.2 Контракта следует, что окончательная оплата фактически выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

В пункте 5.1 Контракта согласован порядок сдачи результатов выполненных работ заказчику, включающий в себя передачу заказчику полного комплекта оригинала исполнительной документации и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положениям пунктов 9.12 и 9.13 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в порядке, определенном пунктами 1 - 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

По окончании работ заказчик и подрядчик 14.12.2016 подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию.

По утверждению подрядчика, им были дополнительно выполнены следующие виды работ: полное, до кирпичного основания, снятие пришедшего в негодность штукатурного слоя в количестве 690 кв. м.; устройство полов второго этажа площадью 197,5 кв.м. со звукоизоляцией, устройством цементной стяжки и покрытием линолеумом; замена теплоносителя в системе отопления.

Общество 16.11.2018 направило Учреждению претензию с требованием об уплате 948 459 руб. стоимости дополнительных работ и неустойки, предусмотренной Контрактом.

Поскольку требования Общества об оплате дополнительных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Как указало Общество, часть дополнительных работ, а именно ремонт полов и стен в объеме 100 кв.м. на сумму 121 403,42 руб., была принята Учреждением и согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2019 оплачена 29.12.2016 из сметного резерва.

В подтверждение выполнения дополнительных работ Общество сослалось на акт от 30.09.2016, подписанный сторонами и Службой заказчика, на письма от 29.11.2016 N 183 и от 30.11.2016 N 32, а также на локальные сметы от 16.09.2016 N 1 - 3.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, Обществом обоснована необходимость выполнения дополнительных работ на указанную сумму и доказан факт согласования сторонами данных работ. Поскольку дополнительные работы не были оплачены в полном размере, суд признал правомерным начисление подрядчиком пеней предусмотренных Контрактом. Кроме того, принимая во внимание представленные Обществом доказательства несения им судебных расходов, суд их возместил за счет Учреждения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 9.13 Контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суды, исследовав письма от 29.11.2016 N 183, от 30.11.2016 N 32, пришли к выводу о согласовании сторонами необходимости выполнения по Контракту дополнительных работ и их стоимости.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов недостаточно обоснованной исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из доказательств представленных сторонами (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Общество в письме от 29.11.2016 N 183 сообщило Учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе снятия штукатурного слоя по стенам и обустройства полов второго этаже. Однако в письме приведен иной адрес объекта: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., дом 34, лит. А. Стоимость предлагаемых к выполнению работ в письме не обозначена.

В представленных Обществом локальных сметах от 16.09.2016 N 1 - 3 (том дела 1, листы дела 37-50), не подписанных заказчиком, указано "на выполнение дополнительных работ по ремонту полов и стен в корпусе N 1 (капитальный ремонт)". Приведенные в нем виды работ не соотносятся с работами, выполнить которые обязалось Общество по Контракту - ремонт кровли.

Таким образом, из указанных документов однозначно не следует согласование стоимости и необходимости выполнения предлагаемых Обществом по Контракту дополнительных работ.

Заведующей Учреждения Галягиной И.Н. в адрес начальника отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга Н.Г. Симаковой направлено письмо 30.11.2016 N 32. Судами данное письмо расценено как согласие Учреждения на выполнение по Контракту дополнительных работ. Однако данное письмо содержит лишь обращение к вышестоящему органу о получении согласия на заключение контрактов на выполнение дополнительных работ на объекте. Сведения об ответе на указанное письмо в материалах дела отсутствуют.

Из названных документов не следует однозначный вывод о согласовании сторонами объемов дополнительных работ.

Между тем в материалах дела приложение N 1 к Контракту, которым согласно пункту 1.1 должны быть определены объем и содержание работ подлежащих выполнению, отсутствует. Названное приложение позволило бы суду определить необходимость выполнения дополнительных работ исходя из предмета Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы Учреждения, что стоимость дополнительных работ, выполненных, по утверждению Общества, по Контракту, превышает 10% определенной Контрактом стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

О срочности и необходимости выполнения дополнительных работ и в отношении увеличения стоимости Контракта суды не привели доводов и не учли, что стоимость дополнительных работ превысила рубеж, разрешенный Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду с учетом изложенного необходимо установить объект, на котором выполнялись дополнительные работы, поскольку в разных документах указаны разные его адреса, взаимосвязь предъявленных к оплате дополнительных работ и предмета Контракта и исходя из указанных норм привести основания, для удовлетворения/неудовлетворения требований Общества.

Кроме того, суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-3981/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова