Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-430/20 по делу N А56-145040/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А56-145040/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.12.2019 N 164),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-145040/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, кор. 2 лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13,37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), о взыскании 2 089 527,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.07.2017 N 18/ЗП17 (далее - Контракт).

В свою очередь Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 3 057 950,67 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче технической документации, а также 3 057 950,67 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по созданию необходимых условий для выполнения работ.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение и постановление отменить в указанной части и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов относительно невозможности выполнения Обществом подготовительных работ по Контракту без получения разрешения на строительство, при том что условия Контракта не предусматривают получение разрешения для данного вида работ. При этом в стоимость Контракта включен резерв средств на непредвиденные затраты (работы и затраты, связанные с недостатками проектной документации, и работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию), который мог быть использован Обществом при сложившихся обстоятельствах в ходе исполнения Контракта. Признание судами преюдициальной силы обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А56-84576/2018, является, по мнению Учреждения, ошибочным ввиду существенных различий между предметами спора и порядком рассмотрения указанных дел.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 83, лит. А, в соответствии с технической документацией (приложения N 1 и 2 к Контракту), а Учреждение (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном условиями Контракта.

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 к Контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому в срок до 30.11.2017 подрядчик должен был завершить работы по следующим этапам:

1) подготовка территории строительства (пункт 1.1 календарного плана);

2) земляные работы (пункт 1.2 календарного плана).

В пункте 1.2 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение N 1), определяющим цену работ, сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение N 2) и условиями Контракта.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В подпункте 2.2.3 Контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно подпункту 2.4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы согласно пункту 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что в случае непредоставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации (подпункт 2.2.3 Контракта) в срок подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей.

Как следует из пункта 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 5.15 Контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 3 057 950,67 руб.

Согласно пункту 5.16 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Ввиду того, что подрядчик на конец декабря 2017 года не приступил к выполнению работ по Контракту, заказчик на основании подпункта 5.13.1. Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем надлежащим образом уведомил подрядчика.

Поскольку требование Учреждения об уплате пеней, начисленных подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, оставлено последним без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, полагая, что Учреждением было допущено нарушение условий Контракта в части обязанности по передаче подрядчику технической документации и обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском - о взыскании с Учреждения соответствующих штрафов, предусмотренных пунктом 5.15 Контракта.

Учитывая, что предметом кассационного обжалования выступают выводы судов только в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска Учреждения, суды правомерно исходили из следующего.

В нарушение подпункта 2.2.3 Контракта заказчик не выполнил обязанность по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации в установленные Контрактом сроки, что самим Учреждением не оспаривается.

При этом положения статей 51 и 52 ГрК РФ предусматривают право застройщика осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, а также проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, проектная документация, представленная заказчиком в августе 2017 года в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), получила отрицательное заключение по причине ее несоответствия действующим нормам градостроительного законодательства, а именно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", с учетом изменений, внесенных Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2016 N 437-83.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что положениями Контракта на подрядчика возлагается обязанность вести строительные работы в соответствии с требованиями строительной документации, а таковая Учреждением не была передана Обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. При этом суды также отметили, что с учетом сложившихся между сторонами отношений, выполнение подрядчиком подготовительных работ по этапам "Подготовка территории строительства" и "Земляные работы" не имело какого-либо практического значения ввиду отсутствия у подрядчика разрешения на строительство.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А56-84576/2018 суды признали недействительным решение антимонопольного органа от 20.02.2018 по делу N РНП-78-182/18 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязали антимонопольный орган предпринять действия, направленные на восстановление нарушенных прав подрядчика. Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что заказчик ввиду отсутствия положительного решения по представленной им строительной документации фактически признал невозможность выполнения работ без корректировки технической документации стадии "Проектная документация" и принял решение об отказе от Контракта. При этом суды учли отсутствие каких-либо существенных нарушений подрядчиком условий Контракта и пришли к выводу о необходимости исключения Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая взаимосвязь установленных судами обстоятельств по делу N А56-84576/2018 и обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали выводы судов по указанному делу имеющими правовое значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Довод заказчика о том, что на начальных этапах исполнения Контракта подрядчик мог вести работы в отсутствие согласованной проектной документации, подлежит отклонению, поскольку это противоречит положениям статей 51 и 52 ГрК РФ, имеющих императивный характер.

Ссылка Учреждения на возможность получения Обществом положительного заключения на проектную документацию посредством ее корректировки за счет резерва средств на непредвиденные расходы получила надлежащую оценку судов и была ими отклонена, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в условиях Контракта не прописана обязанность подрядчика корректировать проектную документацию.

При этом согласно пункту 3.9. Контракта до осуществления непредвиденных работ и их оплаты заказчиком проектной организацией и подрядчиком должны быть оформлен акт о дополнительных работах либо работах, не учтенных в сметах, а также составлены локальные сметы, подлежащие утверждению заказчиком. Однако Учреждение не доказало, что такие документы составлялись в рамках исполнения Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-145040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова