Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-17056/19 по делу N А56-85252/2017

24 марта 2020 г.

Дело N А56-85252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" представителя Ишутиной К.Л. по доверенности от 21.11.2019 N 492019,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-85252/2017,

установил:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 940 773 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 22.01.2018 и 3 639 392 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2015 N ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 940 773 руб. 11 коп. неустойки и 9428 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 3 639 392 руб. в возмещение убытков, 776 137 руб. 82 коп. неустойки, 26 012 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 134 974 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, посчитав, что обжалуемые судебные акты незаконны, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли довода Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неустойка и убытки не могли иметь места на момент предъявления претензии; представленные Обществом документы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не являются относимыми и допустимыми доказательствами согласно статьям 67 и 68 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют формы, установленные разделом 9 договора аренды, а также приложения N 1-4, утверждающие форму заявки на аренду оборудования, акта приема-передачи оборудования, акта возврата оборудования, заявки на топливо; представленные документы не подтверждают фактических затрат на аренду дизельной электростанции (далее - ДЭС) для электроснабжения объекта Общества по Договору; наименования заявок (приложений N 1 к договору аренды) не соответствуют наименованиям приложений к разделу N 9 этого договора, что не позволяет установить относимость указанных заявок к договору аренды, в них не указан адрес, для электроснабжения которого была арендована ДЭС и по которому поставлялось топливо; заявки за ноябрь 2016, октябрь - декабрь 2017, январь 2018 года в материалах дела отсутствуют; приложенные к материалам дела счета не содержат ссылок на договор аренды, заявки к договору аренды и адрес оказания услуг; заявки на топливо, составленные по форме приложения N 1, не являются надлежащими, поскольку согласно договору аренды должны быть составлены по форме приложения N 4; в материалах дела отсутствуют счета на оплату дизельного топлива, ссылки на которые содержатся в представленных в материалы дела платежных поручениях, которые к тому же некорректны в части назначения платежей; в материалах дела отсутствуют доказательств несения Обществом взыскиваемой суммы убытков, а также причинно-следственной связи между затратами Общества на аренду ДЭС для энергоснабжения объекта по Договору, на покупку топлива и действиями Компании; апелляционный суд в нарушение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с Компании убытки сверх взысканной неустойки, хотя Договором это не предусмотрено; апелляционный суд не учел представленного в материалы дела экспертного заключения, согласно которому расходы на оплату постоянного энергоснабжения могли составить 3 571 326 руб., тогда как в пояснении эксперта указано, что реальное потребление составило 30% от рассчитанного, а его стоимость - 1 071 371 руб., то есть сумму, которую Общество уплатило бы при постоянном энергоснабжении объекта по Договору; Компания при рассмотрении дела заявляла о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки, однако это не было отражено в решении суда первой инстанции; апелляционный суд ошибочно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (магазин), предполагаемого в возведению на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Аннино, улица 10-й Пятилетки, 2а, кадастровый номер 47:14:0502018:23 (далее - Объект).

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Договора.

В пункте 6 Договора указано, что сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения такого осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 N 1 к Договору Общество и Компания продлили обязанности сторон по Договору и срок действия технических условий на 6 месяцев с даты подписания этого соглашения, то есть до 05.10.2016.

Свою часть технических условий Общество выполнило в срок, что подтверждено актом о выполнении технических условий от 25.07.2016.

Таким образом, в силу пункта 6 Договора Компания должна была осуществить технологическое присоединение до 15.08.2016 включительно.

В связи с невыполнением Компанией обязательств по Договору Общество в претензии от 21.11.2016 N 232 потребовало от Компании в 10-дневный срок осуществить технологическое присоединение Объекта, уплатить 163 635 руб. неустойки и возместить 1 211 627 руб. убытков.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском об обязании Компании осуществить технологическое присоединение Объекта, уплатить 218 322 руб. неустойки и возместить 1 082 900 руб. убытков.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания осуществила технологическое присоединение Объекта, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск, просило взыскать 940 773 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 22.01.2018 и 3 639 392 руб. в возмещение убытков за период с октября 2016 года по январь 2018 года, возникших в связи с использованием дизельного генератора для электроснабжения Объекта.

Проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза должна была определить размер затрат, необходимых и достаточных для обеспечения электроснабжения Объекта по 3-й категории надежности при напряжении 0,4 кВ в пределах заявленной потребляемой мощности 75 кВт за период с 06.10.2016 по 01.02.2018 с использованием арендованной дизельной генераторной установки (с учётом стоимости дизельного топлива, необходимого для ее работы) и при электроснабжении по постоянной схеме.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Главэнергостройконтроль" шифр N 1194.07.18.СД.NА56-85252/2017 (далее - экспертное заключение), затраты составили 15 716 159 руб.

В пояснении от 24.01.2019 N 2614 к экспертному заключению указано, что стоимость потребленной Объектом в период с 06.10.2016 по 01.02.2018 электрической энергии при потреблении 75 кВт.ч в случае ее получения от Компании составила бы 6 227 586 руб., а реальное потребление электрической энергии - не более 30% от рассчитанного.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании неустойки, однако посчитал, что представленные Обществом в обоснование несения убытков документы не подтверждают факт использования ДЭС в целях электроснабжения Объекта, то есть в указанной части исковые требования не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела, признал расчет неустойки Общества неверным, произвел собственный расчет и удовлетворил иск в указанной части в размере 776 137 руб. 82 коп. Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности несения Обществом убытков и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Оценив довод Компании о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признал его несостоятельным и отказал в снижении неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Компания не представила доказательств несоразмерности неустойки, апелляционный суд обоснованно не применил в данном споре положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Данный вывод суда не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 776 137 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения им убытков Общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк сервис" (арендодатель) договор от 18.04.2014 N 23 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору (Обществу) во временное пользование (аренду) строительное оборудование и технику с оператором или без оператора, а также оказывать дополнительные услуги на основании заявки на аренду оборудования и (или) оказания услуг, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование оборудованием.

В силу пункта 3.2.14 договора аренды арендатор обязан нести расходы на эксплуатацию оборудования (обеспечивать энергопитанием, горюче-смазочными и другими материалами, техническим персоналом, обслуживающим оборудованием, поддерживать оборудование в чистом виде, производить очистку, слив отстоя с топливных емкостей), если иное не согласовано сторонами и не указано в заявке на аренду оборудования.

Кроме того, Общество представило в материалы дела заявки на аренду оборудования, счета-фактуры на аренду оборудования и услуги оператора, счета на оплату, платежные поручения в подтверждение оплаты аренды и покупки дизельного топлива.

В материалы дела представлено также письмо от 15.03.2018 N 60, в котором арендодатель сообщил Обществу о том, что в период с 27.07.2016 по 07.03.2018 по договору аренды на Объект предоставлялся дизельный генератор Onis Visa F125 мощностью 96 Вт.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что имеющиеся в заявках N 011216, 010217 и 010317 незначительные технические помарки и описки не свидетельствуют об их недействительности либо недостоверности, составленные по форме приложения N 1 заявки действительны.

В определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу NА40-4350/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В представленных заявках местом оказания услуг указано Анино, то есть поселок, в котором расположен Объект.

Возражая против возмещения убытков, Компания не представила доказательств наличия у Общества иных энергоснабжаемых объектов в поселке Анино.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что возражения Компании носят формальный характер.

Однако апелляционный суд не учел довода Компании о неправомерности возмещения убытков в полном объеме с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ взыскиваемая сумма убытков должна быть уменьшена на сумму взысканной неустойки, следовательно, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 2 863 254 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

Довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку Компания должна была осуществить технологическое присоединение не позднее 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционный суд установил все обстоятельства дела, но не учел положение пункта 1 статьи 394 ГК РФ, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-85252/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу акционерного общества "Тандер", адрес: 350002, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, 776 137 руб. 82 коп. неустойки и 2 863 254 руб. 18 коп. убытков, а также 26 012 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 107 271 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 10 461 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета 9428 государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэнергостройконтроль" 5000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас