Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2020 г. N Ф07-1190/20 по делу N А26-7116/2019

25 марта 2020 г.

Дело N А26-7116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А26-7116/2019,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, каб. 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее - Общество), о взыскании 1 434 477,80 руб. убытков, возникших вследствие завышения стоимости выполненных работ.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не приведено достаточно относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, полагает, что представленные им доказательства подтверждают основания возникновения и размер неосновательного обогащения.

По утверждению Учреждения, в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 13.12.2016 N 34, от 17.04.2016 N 38, от 05.05.2017 N 42, N 43, N 44 и N 45, от 04.10.2017 N 82 и N 83 Обществом не учтен коэффициент конкурсного снижения, равный 0,99; также Обществом допущена математическая ошибка в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 N 19 - не учтен коэффициент конкурсного снижения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 62 641,80 руб.

Кассационная жалоба по ходатайству Учреждения рассмотрена судом без участия его представителей.

Общество в отзыве, указав на правомерность судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 08.08.2016 N ОК/2016 (далее - Контракт), согласно которому Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло обязательства по строительству объекта "Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия г. Петрозаводск" (далее - Объект) (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Контракта его цена является твердой и составляет 171 000 000 руб.

Условиями пунктов 3.5 - 3.7 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также на основании счетов и счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 3.8 Контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В ходе проведенной комиссией Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Казначейство) проверки на предмет установления соответствия полноты и качества выполненных работ проектно-сметной документации по строительству Объекта было выявлено завышение объемов работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 26, от 13.12.2016 N 30 и N 33 на 1 371 836 руб.; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 N 34, от 17.04.2016 N 38, от 05.05.2017 N 42, N 43, N 44 и N 45, от 04.10.2017 N 82 и N 83, по сведениям проверяющих, не учтен коэффициент конкурсного снижения, равный 0,99; в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 N 19 допущена математическая ошибка - стоимость выполненных работ завышена на 62 641,80 руб.

По результатам проведенной проверки Казначейство в адрес Управления направило предписание от 15.04.2019 N 06-20-20/11-5627 с требованием о возмещении ущерба федеральному бюджету.

В свою очередь Управление 22.05.2019 направило в адрес Общества соответствующую претензию о возмещении 1 434 477,80 руб. убытков, возникших вследствие завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, посчитал, что Управление не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами исследованы условия заключенного Контракта, представленная в материалы дела переписка сторон, а именно письмо Общества в адрес Управления от 24.03.2017 - запрос о подтверждении необходимости установки противопожарных перегородок в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 045-16/СПЭ-3619/02; ответ Управления от 25.04.2017 о необходимости замены предполагаемых работ по установке перегородок на иной вид работ - установку металлических перил, с приложением хозяйственной переписки в качестве подтверждения факта согласования замены работ.

Предметом оценки также послужил составленный и подписанный сторонами акт от 30.04.2017, в пункте 2 которого указано, что заказчик принял решение не выполнять установку закладных деталей и устройство оттяжек к дымовой трубе газовой котельной по причине применения иного конструктивного решения крепления дымовой трубы газовой котельной, не требующего устройства оттяжек.

Как следует из пункта 3 акта, стоимость работ по измененным проектным решениям составила 1 371 836 руб.; поскольку заказчиком принято решение об отказе от упомянутых работ, подрядчик использует данные денежные средства на возмещение стоимости части не учтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ, необходимость выполнения которых отражена в актах от 01.02.2017.

Согласно пункту 4 акта от 30.04.2017 заказчик и подрядчик определили, что общая стоимость не учтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ составляет 4 122 703 руб. (по расценкам сметы на строительство и с учетом коэффициента конкурсного снижения).

В пункте 5 акта от 30.04.2017 стороны подтвердили, что сумма 1 371 836 руб. покрывает только часть расходов подрядчика на выполнение дополнительных работ.

В качестве доказательств освоения подрядчиком указанной суммы в рамках дополнительных работ на территории Объекта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2017 N 26.К, 30.К и 33.К, согласно которым из перечня выполненных работ, предусмотренных условиями Контракта, были исключены работы, указанные в пунктах 1, 2 акта от 30.04.2017, на общую сумму 1 371 836 руб., а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2017 N 3.1 на сумму 940 873 руб. и 36.1 на сумму 430 963 руб. - в части работ, предусмотренных пунктом 4 акта.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что работы по Контракту в рамках установленной твердой цены Общество надлежащим образом выполнило, а Учреждение без замечаний их приняло, поэтому оснований полагать, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ исходя из материалов дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2016 N 19 не был учтен коэффициент конкурсного снижения, что, в свою очередь, привело к завышению стоимости работ на 62 641,80 руб. был предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно - как противоречащий сведениям, указанным в акте от 15.11.2016 N 19, отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А26-7116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова