Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-1312/20 по делу N А56-116730/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А56-116730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзфлот порт" Зайцевой Л.Б. по доверенности от 05.02.2020 и Зайцева М.Е. по доверенности от 25.12.2019, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. по доверенности от 26.12.2019 и Колбина С.А. по доверенности от 26.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Роллс-ройс интернешнл" Дорошенко Л.А. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзфлот порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-116730/2018,

установил:

Акционерное общество "Союзфлот порт", адрес: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, Портовый проезд (Приморская территория), дом 10, офис 211, ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539 (далее - АО "Союзфлот порт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании 1 063 284 руб. страхового возмещения и 462 528 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роллс-ройс интернешнл", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера А, офис 41Н, ОГРН 1067746829809, ИНН 7710637012 (при рассмотрении дела название изменено на общество с ограниченной ответственностью "Конгсберг маритайм рус"; далее - Организация).

Определением суда от 04.04.2019 АО "Союзфлот порт" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союзфлот порт", адрес: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, Портовый проезд (Приморская территория), дом 10, офис 211, ОГРН 1194704008080, ИНН 4704105134 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: положение пункта 4.1.10 Правил страхования судов от 25.06.2014 (далее - Правила страхования) не предусмотрено в заключенном АО "Союзфлот порт" и Компанией договоре от 10.05.2016 N 0616 HL 700119 страхования КАСКО морского судна (далее - Договор), поэтому ссылка судов на указанный пункт как на основание для отказа в удовлетворении иска необоснованна; суды не приняли во внимание, что в Договоре стороны согласовали перечень страховых рисков и исключений из них; в материалы дела не представлено доказательств умысла АО "Союзфлот порт" на повреждение винто-рулевой колонки (далее - ВРК) судна, наличия в его действиях грубой неосторожности, нарушений АО "Союзфлот порт" правил эксплуатации ВРК, повреждений ВРК, обнаруженных при доковом осмотре судна, вследствие нарушения АО "Союзфлот порт" правил эксплуатации; судно передано АО "Союзфлот порт" по акту приемки-передачи 29.10.2012, а свидетельство о собственности получено 01.11.2012, до указанной даты судно не эксплуатировалось, поэтому именно с этой даты следует исчислять срок для периодического обслуживания ВРК; само наименование инструкции по ремонту и эксплуатации ВРК (далее - Инструкция) свидетельствует, что сроки технического обслуживания ВРК должны определяться с момента начала эксплуатации судна; в свидетельстве о праве собственности на судно указано, что оно прошло освидетельствование Российским Морским Регистром Судоходства 21.03.2012, что исключало возможность эксплуатации судна до проведения указанного освидетельствования, таким образом, срок для периодического обслуживания ВРК АО "Союзфлот порт" не нарушило; ни Инструкция, ни руководство для периодического обслуживания не содержат сведений о том, что указанные в них сроки технического обслуживания ВРК подлежат исчислению с момента постройки судна; из представленного в материала дела сюрвейерского отчета от 20.03.2017 N 118/17 (далее - Отчет) не следует, что причиной выявленных повреждений судна явилось нарушение АО "Союзфлот порт" правил эксплуатации; моментом причинения вреда судну является момент выявления вреда (24.02.2017); наличие на судно свидетельства о годности к плаванию подтверждает, что дефекты были скрытыми и не могли быть обнаружены при производстве судна.

До судебного заседания от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Организации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Союзфлот порт" (страхователь) и Компания (страховщик) заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренных Договором опасностей или случайностей, которым подвергается объект морского страхования, возместить страхователю понесенные убытки.

Объектом страхования являлся, в том числе буксир "Дир" (далее - судно), находившийся в бербоут-чартере (аренда судна без экипажа) у Общества по договору от 01.11.2012 N 86-П/12.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора он заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 3.1 Договора возмещаются убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступили гибель или повреждение судна (за исключением перечисленных в пункте 3.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора возмещению подлежат убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна; убытки вследствие пропажи без вести застрахованного судна; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования, связанные с наступлением событий, на случай которых проводится страхование, в том числе: взрыв котлов, скрытый дефект гребного, коленчатого, распределительного валов или каких-либо иных механизмов, или деталей и частей главного, вспомогательного двигателей, палубных механизмов или корпуса судна, или ВРК и их элементов; скрытый дефект может быть конструктивным, заводским (изготовителя), ремонтной организации или иметь иные причины возникновения. Если не доказано сверхнормативное воздействие внешнего фактора или нарушение правил эксплуатации, скрытый дефект предполагается.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора не является страховым случаем гибель или повреждение судна, произошедшее в результате износа, ветхости, коррозии корпуса судна, его машин, оборудования или принадлежностей (условия не применяется в случае наличия у судна действующих документов Российского Морского Регистра Судоходства).

При проведении докового ремонта судна (24.02.2017) в его подводной части выявлено коррозийное повреждение кавитационных поясов насадок обеих ВРК.

После ремонта судна АО "Союзфлот порт" обратилось к Компании с заявлением от 26.04.2017 о выплате 1 063 284 руб. страхового возмещения.

В письме от 26.06.2017 Компания отказалась выплачивать страховое возмещение, указав на то, что данный случай не является страховым.

В претензии от 20.02.2018 N 230 АО "Союзфлот порт" потребовало от Компании выплаты 1 063 284 руб. страхового возмещения и уплаты 249 871 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО "Союзфлот порт" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на нарушение АО "Союзфлот порт" срока периодического обслуживания ВРК, пришел к выводу, что понесенные затраты на ремонт судна не относятся к страховому случаю и поэтому не подлежат возмещению.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения, при этом указал, что само по себе повреждение механизмов и деталей судна, произошедшее в результате износа, ветхости, коррозии, наличие скрытых дефектов механизмов и деталей судна в отсутствие страхового случая не является в соответствии с условиями Договора основанием для выплаты Обществу страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Договоре указано, что он заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.10 Правил страхования судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей машины, оборудования или принадлежностей судна; нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе эксплуатации судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора во всех расхождениях между ним и Правилами страхования применению подлежат условия, изложенные в Договоре.

Условие пункта 4.1.10 Правил страхования не противоречит условиям Договора и в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ обязательно для Общества.

Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно ссылались на пункт 4.1.10 Правил страхования. Довод подателя кассационной жалобы об обратном отклоняется кассационной инстанции.

В материалы дела представлен Отчет, согласно которому причиной износа внутренней части насадки ВРК является постоянное кавитационное воздействие вихревых потоков воды от работающих гребных винтов при отсутствии лакокрасочного покрытия.

В Отчете указано, что покраска корпуса судна, замена цинковых протекторов и замер толщин металла ВРК не производились в течение 6 лет.

Кроме того, в материалы дела представлена Инструкция Организации, согласно которой каждые 4 года или по истечении 8000 часов необходимо проверять уплотнители гребного, рулевого и ведущего валов, состояние приводов через смотровые люки; окрашивать подводные элементы, заменять цинковый протектор.

Учтя сведения, указанные в Отчете и Инструкции, а также непродление при смене собственника судна срока межэксплуатационного обслуживания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок для периодического обслуживания ВРК и, следовательно, в силу пункта 4.1.10 Правил страхования затраты Общества на ремонт судна, не связанные с установленными в Договоре страховыми случаями, не подлежат возмещению страховщиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-116730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзфлот порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова