Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2020 г. N Ф07-3893/20 по делу N А26-6893/2019

26 марта 2020 г.

Дело N А26-6893/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 26.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А26-6893/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1111001007600, ИНН 1001175894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маршал", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, пом. 2, ОРН 1171001007418, ИНН 1001327748 (далее - Компания), 24 654 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 N 108/А, 296 618 руб. 35 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы, начисленных за период с 03.08.2017 по 03.04.2019, 189 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 51 926 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленных за период с 07.09.2017 по 19.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2020. По мнению подателя жалобы, Компания 17.12.2019 узнала о решении суда ввиду списания с ее счета денежных средств судебным приставом-исполнителем, соответственно, полагает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования принятого в виде резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.09.2019, является 25.09.2019. В то время как жалоба подана Компанией в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.01.2019, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Компания указала, что ей не получены претензия и исковое заявление Общества, определение суда о принятии искового заявления в упрощенном порядке, а также судебный акт. В подтверждение доводов Компания приложила письма Петрозаводского почтамта от 04.12.2019 N 5.8.16.3.5-04/1569-1 и от 13.01.2020 N 5.8.16.3.5-04/22_ю-01.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 10.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции 12.07.2019 Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская (р-н Северная промзона), д. 2, пом. 2, и возвращена в суд первой инстанции органами почтовой связи в связи с неполучением адресатом почтового отправления "истек срок хранения" (почтовый конверт N 18501935049113).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд округа обращает внимание Компании, что исковое заявление и иные документы направлены Обществом также по указанному в ЕГРЮЛ адресу (почтовый идентификатор 18501335013677).

Таким образом, на момент принятия решения, т.е. 04.09.2019, суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной Компании заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о движении дела также размещена в "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 10.07.2019 размещено 11.07.2019, а решение в виде резолютивной части от 04.09.2019 опубликовано 05.09.2019. Указанная информация находится в открытом доступе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено, сведений о смене адреса для направления корреспонденции в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. Компания имела возможность узнать о принятом решении в сентябре 2019 года, однако обратилось с апелляционной жалобой только в январе 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Компания не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал ей в восстановлении этого срока.

По мнению суда округа, апелляционная инстанция оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А26-6893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова