Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2020 г. N Ф07-2116/20 по делу N А56-98103/2017

25 марта 2020 г.

Дело N А56-98103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Дыгова Эльдара Александровича - Кузнецова Е.И. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" Смеловой Т.А. (доверенность от 20.09.2019), от акционерного общества ББР Банк Явкина А.В. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" Колодина С.Е. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-98103/2017/тр.11,

установил:

Эрлих Полина Геннадьевна 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дыгова Эльдара Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) в отношении Дыгова Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, дом 11а, помещение 25, ОГРН 1117847365921, ИНН 7802761605 (далее - Компания), 28.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 178 792 786 руб. 30 коп., в том числе 177 770 000 руб. основного долга и 1 022 786 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 11.03.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - Общество).

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 26.12.2019 и принять новый судебный акт - о включении в Реестр заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о прекращении поручительства.

В отзыве Общество просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 26.12.2019 и удовлетворить кассационную жалобу Компании.

В своем отзыве Дыгов Э.А. просит оставить определение от 18.10.2019 и постановление от 26.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представители Компании, Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дыгова Э.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 30.06.2014 заключили договор N КЛ-14/34 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) на срок по 28.06.2019 (включительно).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательство в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи 205 000 000 руб., в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 - в пределах лимита выдачи 241 000 000 руб., а в период с 01.11.2014 по 28.06.2019 - в пределах лимита выдачи 281 000 000 руб. Заемщик обязался возвращать суммы основного долга ежемесячными платежами, осуществив первый платеж не позднее 31.07.2015, и уплатить Банку проценты за пользование кредитами по ставке 14,7% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк и Дыгов Э.А. 30.06.2014 заключили договор поручительства N П-14/КЛ-14/34/01.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 3к кредитному договору Банк и Общество подтвердили, что по состоянию на 31.01.2017 сумма основного долга по кредитному договору составила 177 770 000 руб. Стороны установили новый срок возврата кредита - не позднее 29.10.2021 (включительно), новый график погашения кредита, новую процентную ставку по договору - в размере 15% годовых с 01.02.2017.

В связи с ухудшением условий обеспечения по кредитному договору (возбуждением дела о банкротстве Дыгова Э.А.) 07.12.2018 Банк направил Обществу и должнику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом.

Право требования к Обществу, а также права (требования), обеспечивающие исполнение Обществом обязательств, Банк уступил Компании на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2018 N Ц-18/11.

Поскольку Общество и Дыгов Э.А. не исполнили требования Банка, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении своего требования в Реестр поручителя.

Возражая против заявления, должник сослался на прекращение поручительства.

Отказывая в удовлетворении требования Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Дыгова Э.А. прекратилось ввиду изменения основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае требования Компании основаны на обязательстве должника, вытекающем из заключенного с Банком договора поручительства, в соответствии с которым должник поручился за исполнение Обществом обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 31.01.2017 к кредитному договору Банк и Общество изменили сроки и суммы погашения кредита, установили новую процентную ставку, однако соответствующее дополнительное соглашение с поручителем заключено не было.

Изложенное обусловило вывод суда о том, что увеличением срока исполнения обеспеченного обязательства повышается риск неисправности должника и подобное поручительство является обременительным для поручителя, следовательно, поручительство прекратилось.

Между тем судом не учтена позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно указанной норме права поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно дано, не основан на материалах дела. По условиям кредитного договора и договора поручительства возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, при этом окончательный срок погашения кредита определен сторонами по 28.06.2019.

Представленный Банком расчет долга включает задолженность по платежам начиная с 01.02.2017.

С учетом изложенного судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления Компании в полном объеме, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения настоящего обособленного спора требуется установление фактических обстоятельств и исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-98103/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко