Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2020 г. N Ф07-2005/20 по делу N А42-7053/2019

26 марта 2020 г.

Дело N А42-7053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.03.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Артема Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А42-7053/2019,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Артему Николаевичу, ОГРНИП 308519024000070, ИНН 519055583950, о взыскании 220 140 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2018 по апрель 2019 года по договору теплоснабжения от 16.03.2017 N 072Ц (далее - Договор).

Решением от 04.09.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Попов А.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что спорное нежилое помещение используется только для личных, бытовых нужд (хранения личных вещей), поэтому в данном случае стоимость ресурса следует рассчитывать по тарифу для населения. При этом податель жалобы отмечает, что согласно акту от 06.03.2019 температура воздуха внутри помещения +9,8 0С, что значительно ниже установленной нормы, однако требование о перерасчете платы за март 2019 года оставлено Обществом без исполнения. По мнению подателя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение использовалось в спорный период в коммерческих целях.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу податель жалобы направил дополнительные документы, составленные в отношении предпринимателя налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2018 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю с 02.12.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, поименованное как "встроенное помещение магазина N 24 "Одежда"", расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, дом 41/4 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том дела 1, лист 47).

На основании поступившей от предпринимателя заявки от 30.01.2017 (том дела 1, лист 24) Общество (теплоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Договором, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4).

Во исполнение условий Договора Общество в период с ноября 2018 по апрель 2019 года поставило для нужд Помещения тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя неуплаченной 220 140 руб. 87 коп. задолженности, Общество направило ему претензию от 31.05.2019 N 1-26-00/10734 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель данное требование не исполнил, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из представленных в дело документов, а именно: заявки, Договора, технического паспорта от 04.02.2013, в Помещении ответчика располагалась система отопления, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако при рассмотрении спора предприниматель в нарушение положений статей 89, 41, 65 АПК РФ таких доказательств не представил; произведенный Обществом расчет платы за тепловую энергию документально не опроверг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в марте 2019 года Общества надлежаще не оказало услугу по отоплению в связи с занижением температуры ниже установленной нормы (+18 0С), правомерно не принят судебными инстанциями во внимание в связи с недоказанностью вины Общества в занижении температуры с учетом производимого ответчиком в марте 2019 года ремонта Помещения и осуществления демонтажа одного из радиаторов отопления.

Утверждение подателя жалобы о том, что Помещение в спорный период использовалось им только для личных, бытовых нужд и, соответственно, подлежит применению тариф для населения, также правомерно отклонено судами.

Как видно из представленных в дело заявки, Договора и приложений к нему, предприниматель согласовал поставку тепловой энергии в коммерческое помещение. В техническом паспорте и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Помещение также поименовано как магазин.

Таким образом, Помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, его целевое назначение (нежилое) предполагает использование помещения в предпринимательских целях.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет оптовую и розничную торговую деятельность.

Ответчик не представил доказательства использования данного имущества в заявленный период в целях, не связанных с хранением и использованием товара при осуществлении коммерческой деятельности.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в Договор применительно к спорному периоду, в дело не представлено.

Довод предпринимателя о необходимости осуществления расчетов по тарифу для населения надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период). Суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка на стадии кассационного производства таких документов не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А42-7053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов