Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-838/20 по делу N А05-7036/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А05-7036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А05-7036/2019,

установил:

Акционерное общество "Северное речное пароходство", адрес: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", адрес: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 1, корпус 1, помещение 16, ОГРН 1172901005397, ИНН 2901285203 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12.09.2018 N 42К/2018 (далее - Договор) и 2 160 000 руб. неустойки за период просрочки с 28.10.2018 по 13.08.2019, а также неустойки, начисленной с 14.08.2019 по дату уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 2 500 000 руб. задолженности и 720 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга (2 500 000 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день уплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью исследовали материалы дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: рейс по дополнительному соглашению от 17.09.2018 N 1 к Договору (далее - Соглашение) Обществом в обратную сторону не выполнен, однако предполагался, что подтверждает указанная в дорожной ведомости и накладной от 29.09.2018 N 00000004 информация, а также акт приема-передачи от 29.09.2018, согласно которому буксируемая баржа N 2 передана на 20-м км реки Сеяха; Общество изначально знало, что рейс по Соглашению включает доставку баржи от устья реки Морды-Яха до поселка Бавоненково и обратно; взыскание неустойки по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.08.2019 по день уплаты долга является чрезмерным, некомпенсационным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по буксировке баржи N 2 по реке Морды-Яха от устья до поселка Бавоненково и обратно, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Оплата услуг по буксировке баржи производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком универсального передаточного акта, выставленного на основании акта буксировки (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по Договору услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору Общество оказало Компании услуги по буксировке баржи по реке Морды-Яха от устья до поселка Бавоненково и обратно, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями и накладными и Компанией не оспорено.

В силу Соглашения исполнитель обязался оказать услуги по выполнению одного рейса по буксировке баржи заказчика по реке Морды-Яха, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стоимость одного рейса составила 1 000 000 руб.

Оплата услуг за буксировку баржи производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком универсального передаточного документа, выставленного на основании акта буксировки (пункт 3 Соглашения).

Положения, не затронутые Соглашением, остались в редакции Договора (пункт 4 Соглашения).

Обязательства по Соглашению Общество выполнило, что подтверждено дорожной ведомостью и накладной от 25.09.2018 N 00000003.

Компания не оплатила оказанные по Договору и Соглашению услуги, поэтому в претензии от 07.02.2019 Общества потребовало от Компании уплаты 2 500 000 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания Обществом услуг по Договору и Соглашению и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер взыскиваемой неустойки до 720 000 руб. При этом суд посчитал, что начисляемая по день уплаты долга неустойка подлежит взысканию исходя из 0,3% от 2 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Компания оспаривает факт надлежащего оказания Обществом услуг по Соглашению, считая, что Общество должно было буксировать баржу от устья реки Морды-Яха до поселка Бавоненково и обратно.

В пункте 1 Соглашения указано, что Общество обязалось выполнить один рейс по буксировке баржи Компании по реке Морда-Яха.

Сведений о том, что указанный рейс должен быть совершен в обратную сторону, Соглашение не содержит.

В то же время в силу пункта 1 Договора буксировка баржи должна осуществляться от устья реки Морды-Яха до поселка Бавоненково и обратно.

Таким образом, стороны в Договоре закрепили в письменной форме условие о буксировке баржи в обратном направлении.

Условие о буксировке баржи от поселка Бавоненково до устья реки Морды-Яха в Соглашении нет, следовательно, Общество и Компания его не согласовали.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что обязательства по Соглашению Общество исполнило надлежащим образом.

Иных доводов против взыскания задолженности Компания не представила, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 2 500 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность Компании уплачивать 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по Договору.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил рассчитанную за период просрочки с 28.10.2018 по 13.08.2019 неустойку до 720 000 руб., то есть исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки с 14.08.2019 по дату уплаты задолженности, начисленной по ставке 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки с 14.08.2019 по ставке 0,3%, Компания не обосновала применение статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компания получила отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А05-7036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика", адрес: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 1, корпус 1, помещение 16, ОГРН 1172901005397, ИНН 2901285203, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова