Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2020 г. N Ф07-2152/20 по делу N А56-45160/2019

25 марта 2020 г.

Дело N А56-45160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Кисса Анатолия Руслановича - Михейкиной Ю.А. (доверенность от 25.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Степанович К.В. (доверенность от 23.03.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисса Анатолия Руслановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-45160/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14/А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Киссу Анатолию Руслановичу о признании не соответствующей действительности и порочащей репутацию Общества статьи "ФСБ залюбовалась "Восходом" Бражника", опубликованной сетевым изданием "Метагазета", а именно следующих ее фрагментов:

- "ФСБ заинтересовалось деятельностью крупного логистического оператора северо-Запада - ООО "Восход" Александра Бражника" (фрагмент 1);

- "Он, по всей видимости, спешно переоформляет арендованные у РЖД земли в соответствии с законами РФ по ценам на порядок выше, чем были" (фрагмент 2);

- "Оперативники службы "Т" ФСБ России направили запрос в РЖД по поводу договорных отношений "Восхода" с железнодорожной монополией, сообщил МГ источник близкий к внутренним органам" (фрагмент 3);

- "В июле 2018-го МГ писала о том, что "Восход" берет в субаренду у РЖД земли по 3,8 рубля за м2, что, по мнению участников рынка, ниже средних ставок по рынку" (фрагмент 4);

- "После вызванного публикацией скандала Октябрьская железная дорога (филиал РЖД) начала выставлять занятые "Восходом" земли на аукционы" (фрагмент 5).

Общество также просило обязать ответчика опубликовать на первой странице сайта "Метагазета" по адресу: https://metagazeta.ru текст опровержения оспариваемой информации, взыскать с ответчика в пользу Общества 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 иск удовлетворен частично: признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информация, приведенная во фрагментах 1, 3 и 5 спорной статьи, на Кисса А.Р. возложена обязанность опубликовать в сети Интернет на сайте средства массовой информации "Метагазета" опровержение; на случай неисполнения решения в части публикации опровержения определена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня после вступления его в законную силу; с Кисса А.Р. в пользу Общества взыскано 15 610 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисс А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 05.11.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно порочащего характера опубликованных сведений, считает, что подтвердил соответствие спорной информации действительности, а также указывает на неисполнимость решения от 22.07.2019 со ссылкой на прекращение средством массовой информации его деятельности с 21.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кисса А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сетевом издании сети интернет "Метагазета", учредителем которого является Кисс А.Р., была размещена статья под заголовком "ФСБ залюбовалась "Восходом" Бражника".

Общество, ссылаясь на то, что информация, приведенная в указанной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными в части фрагментов 1, 3 и 5 спорной статьи.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, содержание спорной статьи, пришли к выводу, что сведения, приведенные во фрагментах 1, 3 и 5 спорной статьи, содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что ответчик не подтвердил соответствие действительности названных фактов, и что исходя из содержания статьи, формы изложения сведений, информация, приведенная во фрагментах 1, 3 и 5 статьи, имеет порочащий деятельность истца характер.

Довод подателя жалобы о том, что в статье указана ссылка на источник, подтверждающий действительность изложенной информации, был исследован судами и мотивированно ими отклонен ввиду того, что источник получения информации ответчиком не раскрыт.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент со ссылкой на прекращение после принятия судом решения по настоящему делу деятельности средства массовой информации не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, исходя из положений статьи 324 АПК РФ стороны не лишены возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-45160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисса Анатолия Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова