Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2020 г. N Ф07-3414/20 по делу N А52-1715/2018

26 марта 2020 г.

Дело N А52-1715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А52-1715/2018,

установил:

Акционерное общество "Вектор", адрес: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К.Маркса, д. 11, ОГРН 1026002142044, ИНН 6013000866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, адрес: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а, ОГРН 104600160338, ИНН 6013006265 (далее - Инспекция), от 27.12.2017 N 2.7-52/0387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 309 046 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год и начисления соответствующей суммы пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 25.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 246 884 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.08.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019.

В сентябре 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции 217 386 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 с налогового органа в пользу Общества взыскано 60 666 руб. 77 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоблюдение ими при разрешении вопроса о судебных расходах принципа их пропорционального распределения, просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 22.01.2020 в части взыскания с налогового органа 16 656 руб. судебных расходов, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исходя из толкования пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суды при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов должны сначала установить их разумный размер, а затем применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Инспекция указывает, что в данном деле при расчете взыскиваемой с него в пользу Общества суммы судебных расходов суды применили принцип пропорционального распределения только к транспортным расходам, в отношении остальной части судебных издержек применен только принцип разумности. Такой вывод судов налоговый орган считает ошибочным, противоречащим пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктам 12, 20, 21 постановления N 1.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От Инспекции 12.03.2020 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на представление интересов от 23.04.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер-Аудит"; акт от 31.07.2019 N 39; счета на оплату; платежные поручения от 01.06.2018 N 543, от 08.06.2018 N 584, от 24.04.2019 N 391, от 09.08.2019 N 812 (с учетом письма от 26.08.2019 N 31/250 о корректировке назначения платежа); расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, электронные проездные документы. При этом Общество указало, что понесенные им судебные издержки включают в себя 300 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Партнер-Аудит", и 923 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и обратно. С учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек Общество заявило, что с Инспекции подлежит взысканию 217 386 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе 666 руб. 77 коп. транспортных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично.

При этом суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Инспекции 666 руб. 77 коп. судебных расходов по проезду представителя Общества из г. Вологда в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция не заявляет возражений относительно взысканной судами суммы судебных расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.12.2017 N 2.7-52/0387, включая: представление интересов Общества в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 150 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В стоимость услуг исполнителя не включены расходы, связанные со служебными поездками. Заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание во время служебных поездок отдельно по предъявленным документам.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании с налогового органа в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судами установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и их количество.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы (60 000 руб.) разумным пределам, налоговый орган в кассационной жалобе не заявляет.

Утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, определенные судами с учетом принципа разумности, могли быть взысканы только в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований, не принимается судом кассационной инстанции.

Установив реальность несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды удовлетворили заявленное требование частично.

Довод Инспекции о неправомерном неучете судами принципа пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на пункт 21 постановления N 21, подлежит отклонению, поскольку при уменьшении заявленной Обществом суммы судебных расходов, суды исходили не только из размера удовлетворенных требований, а учитывали в совокупности все обстоятельства, имеющие значение.

Иная оценка налоговым обстоятельств спора и иное толкование норм права не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А52-1715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова