Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2020 г. N Ф07-3473/20 по делу N А26-8425/2019

27 марта 2020 г.

Дело N А26-8425/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А26-8425/2019,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, 105100000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Владимировича, ОГРНИП 310103811600020, ИНН 1002000274618 (далее - Предприниматель), 398 135 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 11.10.2018 по 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно рассмотрели дело в упрощенном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление принято к рассмотрению судом в нарушение статьи 34 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 14.05.2019 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2016 N 10119 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к Договору одной из точек поставки является здание профилактория, РММ, расположенное по адресу: Прионежский р-н, д. Вилга). Названный объект оборудован прибором учета типа Нева 303 ISO.

Сотрудники Компании 24.04.2019 провели проверку прибора учета на объекте потребителя. В ходе данной проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем снятия антимагнитной пломбы 0012919 Компании. По результатам данной проверки составлен акт проверки прибора учета от 24.04.2019 N А190030. Проверка прибора проводилась в присутствии Тимошенко С.В., который подписал акт без замечаний.

В отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2019 N БУ-О 180123 за период с 11.10.2018 (дата, не позднее которой должна была быть проведена запланированная проверка прибора учета) (л.д. 32) по 24.04.2019 (дата выявления факта безучетного потребления). Акт составлен в отсутствие предпринимателя Тимошенко С.В., надлежащим образом извещенного о дате составления акта, подписан двумя незаинтересованными лицами.

Общество произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа за указанный период. Объем безучетного потребления составил 69 438 кВтч (70 200 кВтч за вычетом выставленного объема 762 кВтч), стоимость - 398 135 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Обстоятельства спора, связанные с ненадлежащим оформлением акта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Из материалов дела следует, что вывод судов о доказанности истцом факта неучтенного потребления сделан на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: Договора, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2019 N БУ-О 180123, акта проверки прибора учета от 24.04.2019 N А190030. Указанный в от 14.05.2019 N БУ-0 180123 способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что при проверке спорного прибора учета присутствовал сам потребитель, что подтверждается подписью Тимошенко С.В. в акте проверки от 24.04.2019 N А190030, в ходе проверки был выявлен и зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии.

Общество представило в материалы дела письмо от 26.04.2019 N МР2/3/133-04/3810 о приглашении Предпринимателя для совместного составления акта о безучетном потреблении и уведомление о вручении приглашения, полученное Предпринимателем 12.05.2019.

Спорный акт о безучетном потреблении N БУ-0 180123 составлен 14.05.2019 в присутствии двух незаинтересованных лиц: Скерда Николая Петровича и Критенко Анны Ивановны, которые своими подписями засвидетельствовали отсутствие потребителя при составлении акта.

Доказательств невозможности явки для составления акта в назначенные время и дату со стороны Предпринимателя в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 13.08.2019 N 2487, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Копия указанного определения с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 29.08.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с иском и другими поступившими в суд документами на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки вопросу подсудности и исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в нарушение статьи 34 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела на момент проверки и составления акта о безучетном потреблении от 14.05.2019 N БУ-О 180123 Тимошенко С.В. имел действующий статус индивидуального предпринимателя и осуществлял коммерческую деятельность на спорном объекте - здании профилактория РММ.

При этом 29.11.2013 Тимошенко С.В. обратился к Компании с заявкой на технологическое присоединение здания профилактория РММ. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что здание профилактория РММ является нежилым, общей площадью 895,1 кв.м.

Договором для Тимошенко С.В. была установлена первая тарифная группа (прочие потребители), что исключает использование электроэнергии на спорном объекте на коммунально-бытовые нужды (приложение N 2 (лист 2)).

При проверке спорного прибора учета сотрудниками Компании установлено, что в здании профилактория РММ организована мастерская по ремонту машин и другой автотехники; кроме того, в здании расположен офис Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Тимошенко С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и использует электроэнергию для коммерческих целей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Тимошенко С.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), что также подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности на спорном объекте.

Общее правило отнесения дел к компетенции арбитражных судов сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4)" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установили суды по материалам дела, настоящий спор носит экономический характер и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.08.2019, соответственно, суды сделали правильный вывод об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Суды также обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что привлечение Тимошенко С.В. к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса об административных правонарушениях является подтверждением не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции в решении сослался на решение Прионежского районного суда от 23.09.2019 по делу N 12-145/2019 в части установления факта законности оформления акта о безучетном потреблении от 14.05.2019 N БУ-0 180123 в отношении Предпринимателя. Также, суд первой инстанции указал на то, что судом общей юрисдикции установлен факт надлежащей фиксации безучетного потребления и соответствие акта о безучетном потреблении от 14.05.2019 N БУ-0 180123 требованиям действующего законодательства.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, принимая к производству исковое заявление Общества к Предпринимателю, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А26-8425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова