Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2020 г. N Ф07-1676/20 по делу N А56-44909/2019

30 марта 2020 г.

Дело N А56-44909/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 30.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-44909/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 358, адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 6, корп. 1, ОГРН 1037808001032, ИНН 7804020730 (далее - Кооператив), о взыскании 22 100 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Как полагает податель жалобы, суды не учли положения части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), в которой, по мнению Управления, установлен запрет на возмещение спорных расходов за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы считает, что в данном случае обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения - Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который передал имущество по соответствующему договору в безвозмездное пользование Управлению, однако в нарушение процессуальных норм Комитет не был привлечен к участию в деле.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 16.02.2009 N 04-Б002525/115, по условиям которого Комитет предоставил Управлению в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть помещения 3Н (5, 6, 9, 10, 13, 14, 15), помещение 3Н (4, 7, 8, 11, 12) на цокольном этаже (полуподвал) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 6/1, лит. А, для использования "под участковый пункт милиции".

Управление (пользователь) и Кооператив (организация) заключили договор от 11.10.2016 N 132 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), по условиям которого Кооператив обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь - принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные Договором.

Управление оплатило услуги Кооператива по Договору за 2016 год на общую сумму 22 100 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.10.2016 N 510094, от 24.10.2016 N 510093, от 24.102016 N 510090, от 24.10.2016 N 510089, от 24.10.2016 N 510087, от 24.10.2016 N 510086, от 24.10.2016 N 510084, от 24.10.2016 N 510083, от 26.10.2016 N 541708, от 11.11.2016 N 712127, от 07.12.2016 N 109026, от 22.12.2016 N 366937.

Управление, ссылаясь на то, что в августе 2018 года в ходе проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что нарушение части 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и Управлению предписано организовать работу по взысканию с Кооператива необоснованно выплаченных денежных сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходили из того, что в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ и условий Договора между сторонами на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан был возместить понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Спорная сумма перечислена Управлением на основании действующего Договора, который в установленном порядке не признан недействительным, не расторгнут и исполнялся сторонами.

Согласно материалам дела Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома; спорное помещение в котором предоставлено Комитетом в пользование Управлению.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются надлежащее оказание Кооперативом в спорный период услуг, их объем и стоимость, соответственно, такие услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии на стороне Кооператива, получившего плату за оказанные услуги, неосновательного обогащения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле собственника имущества в лице Комитета, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного помещения сторонами при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Учитывая что требование Управления в настоящем деле было заявлено к Кооперативу, осуществляющему управление многоквартирным домом, судебный акт о правах и обязанностях Комитета как представителя собственника помещения не принимался, в данном случае непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица Комитета не привело к принятию неправильного решения.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-44909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова