Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2020 г. N Ф07-2270/20 по делу N А21-9431/2019

31 марта 2020 г.

Дело N А21-9431/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев 31.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А21-9431/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Балтик", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, Шатурская ул., д. 4А, ОГРН 1033900804871, ИНН 3904052382 (далее - ООО "Связь Сервис Балтик", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), от 18.06.2019 N 10012000-1060/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Связь Сервис Балтик", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае общество ссылается в своей кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям, подтверждающим статус задекларированных обществом товаров как товаров Евразийского экономического союза и свидетельствующим об отсутствии в действиях декларанта события административного правонарушения. Суды не приняли во внимание несоразмерность суммы назначенного административного штрафа и стоимости товара, в отношении которого, по мнению таможенного органа, допущено нарушение.

В уточненной кассационной жалобе ООО "Связь Сервис Балтик" также просило снизить размер административного штрафа и предоставить максимальную отсрочку его оплаты в связи с финансовыми затруднениями, с которыми столкнулось общество вследствие распространения новой короновирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 ООО "Связь Сервис Балтик" подало на Багратионовский таможенный пост транзитную декларацию N 10012010/100419/0001656 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для целей вывоза на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товара "изделия формованные из искусственного камня (кухонные мойки различных моделей)", код 6810 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, всего 33 грузовых места, вес брутто 7337 кг, стоимость - 1 507 618 руб.

Согласно транзитной декларации отправителем товара является ООО "Связь Сервис Балтик", Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, Шатурская ул., 4а, получателем товаров - ООО "Связь Сервис Балтик", Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, д. Кабаново.

В качестве документов, подтверждающих статус товаров как товаров Евразийского экономического союза, Обществом при декларировании представлены акты экспертизы от 21.03.2019 N 9501300, от 08.04.2019 N 9504356, от 11.01.2019 N 8523749.

По результатам таможенного осмотра выявлено, что на коробках с кухонными мойками HOUSSAY 51П имеется маркировка с указанием изготовителя - ООО "Балтийский композит", тогда как согласно акту экспертизы от 08.04.2019 N 9504356 изготовителем указанной в нем партии изделий формованных из искусственного камня является ООО "Связь Сервис Балтик".

В ответ на требование таможенного поста о предоставлении оригинальных документов, подтверждающих статус товара "кухонные мойки HOUSSAY 51П", изготовленного ООО "Балтийский композит" как товара ЕАЭС, Общество предоставило акт экспертизы от 27.06.2018 N 8509366. Вместе с тем таможенный орган установил, что товары, указанные в акте экспертизы от 27.06.2018 N 8509366, полностью вывезены ранее по транзитной декларации N 10012010/280618/0003159.

В дальнейшем в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10012010/140419/000110) таможней установлено, что кухонные мойки HOUSSAY 51П в количестве 96 шт., кухонные мойки КМ 58-45 с одним сифоном в количестве 10 шт., кухонные мойки Delinia 610x480x180 мм с одним сифоном в количестве 40 шт., кухонные мойки Delinia FG 77-50 с одним сифоном, в количестве 7 шт., на коробках имеют маркировку с указанием изготовителя - ООО "Балтийский композит". При этом в качестве документов, подтверждающих статус товаров как товаров Союза, для кухонных моек HOUSSAY 51П, КМ 58-45 с одним сифоном, Delinia 610x480x180 мм с одним сифоном представлен акт экспертизы от 08.04.2019 N 9504356, согласно которому изготовителем указанной в нем партии изделий формованных из искусственного камня, является ООО "Связь Сервис Балтик".

В качестве документов, подтверждающих статус товара ЕАЭС для кухонных моек Delinia FG 77-50 с одним сифоном, представлены акт экспертизы от 08.04.2019 N 9504356 и акт экспертизы от 21.03.2019 N 9501300, согласно которым изготовителем указанных в них партий изделий, формованных из искусственного камня, является ООО "Связь Сервис Балтик".

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что статус указанных товаров как товаров ЕАЭС представленными Обществом документами не подтвержден.

По требованию таможенного поста от 14.04.2019 обществом для подтверждения статуса товаров дополнительно представлены акты экспертизы от 16.05.2018 N 8507767, от 29.12.2018 N 8522338, от 05.12.2018 N 8519958, от 02.07.2018 N 8509409, от 19.10.2018 N 8517592, от 03.10.2017 N 7408307"Т", от 10.08.2017 N 7406260"Т", от 04.08.2017 N 7406259"Т", от 25.05.2017 N 7403802"Т", от 03.10.2017 N 7402154"Т", транзитная декларация N 11216404/250119/0108805, счет-проформа от 23.01.2019 N 49.

В отношении 84 моек HOUSSAY 51П таможенный пост счел подтвержденным статус товаров как товаров ЕАЭС. Вместе с тем в отношении 12 моек HOUSSAY 51П экспертное заключение от 25.05.2017 N 7403802"Т" сведений о кухонных мойках названной модели, произведенных ООО "Балтийский композит", не содержит. Документов, подтверждающих статус товаров как товаров ЕАЭС, в отношении 10 кухонных моек КМ 58-45 с одним сифоном, произведенных ООО "Балтийский композит", декларант не представил.

Установив данные обстоятельства, таможня посчитала, что общество в отношении перечисленных товаров представило для таможенного контроля акты экспертиз, не относящиеся к перемещаемому товару.

По данному факту 22.05.2019 должностным лицом таможни в отношении ООО "Связь Сервис Балтик" составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1060/2019, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 18.06.2019 N 10012000-1060/2019 ООО "Связь Сервис Балтик" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности в части избранной меры наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, определены статьями 304 - 306 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 304 ТК ЕАЭС условием помещения товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, под таможенную процедуру таможенного транзита является представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров Союза, за исключением случаев, определяемых Комиссией.

Документы и (или) сведения, которыми подтверждается статус товаров Союза в целях применения статьи 304 ТК ЕАЭС, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 304 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, определены в пункте 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе, предусмотрено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 139 "О документах, подтверждающих статус товаров Евразийского экономического союза" в случае перевозки товаров с одной части таможенной территории Союза, являющейся территорией свободной (специальной, особой) экономической зоны, указанной в пункте 1 статьи 455 ТК ЕАЭС, на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, документами, подтверждающими статус товаров Союза для помещения таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита являются: декларация на товары, в соответствии с которой товары были выпущены в государстве-члене Союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления или таможенной процедурой реимпорта, транзитная декларация, подтверждающая ввоз товаров Союза на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, иные документы, используемые в соответствии с законодательством государств-членов Союза для подтверждения статуса товаров Союза в значении подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами ЕАЭС являются в том числе товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган и суды исходили из того, что общество при помещении кухонных моек HOUSSAY 51П в количестве 12 шт. и кухонных моек КМ 58-45 с одним сифоном в количестве 10 шт., произведенных ООО "Балтийский композит", под таможенную процедуру таможенного транзита представило в таможенный орган в качестве подтверждения их статуса как товара Союза акты экспертиз, относящиеся к другому товару.

Вместе с тем из материалов дела видно, что общество по требованию таможенного поста представило в подтверждение статуса кухонных моек HOUSSAY 51П как товаров ЕАЭС экспертное заключение от 25.05.2017 N 7403802"Т", а также письмо производителя товара ООО "Балтийский композит" и чертеж мойки (том 2, листы дела 47 - 50, 58, 60), согласно которым кухонная мойка HOUSSAY 51П и упомянутая в названном заключении кухонная мойка КМД 51П соответствуют одной и той же модели, имеют идентичные характеристики и отличаются только наименованием в зависимости от заказчика.

Ссылки заявителя на то, что кухонные мойки HOUSSAY 51П и КМД 51П представляют собой одну и ту же модель, суды отклонили, указав, что материалами административного дела установлено иное.

Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в отзывах таможенного органа не указано, в чем состоит отличие кухонных моек моделей HOUSSAY 51П и КМД 51П, при том, что производитель товара ООО "Балтийский композит" в письме утверждает, что мойки имеют идентичные характеристики.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение от 25.05.2017 N 7403802"Т" (согласно которому поименованный в нем товар является товаром Союза), письмо ООО "Балтийский композит" и чертеж мойки, на которые ссылается податель жалобы, представлены декларантом 15.04.2019 по требованию таможенного поста от 14.04.2019 и имелись в распоряжении таможенного органа.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган и судебные инстанции не обосновали должным образом причины, по которым отклонили ссылки декларанта на экспертное заключение от 25.05.2017 N 7403802"Т", представленное обществом в подтверждение статуса кухонных моек HOUSSAY 51П как товаров ЕАЭС.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы таможни о том, что общество при помещении кухонных моек HOUSSAY 51П в количестве 12 шт. под таможенную процедуру таможенного транзита представило в таможенный орган в качестве подтверждения их статуса как товара Союза не относимые к спорному товару документы.

В то же время соответствующие выводы таможни и судов в отношении кухонных моек КМ 58-45 с одним сифоном в количестве 10 шт., произведенных ООО "Балтийский композит", являются правомерными и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что акт экспертизы от 03.09.2018 N 8514211, на который ссылается общество в подтверждение статуса названных кухонных моек как товара Союза, при помещении товара таможенную процедуру таможенного транзита и в дальнейшем, до принятия решения об отказе в выпуске товара, декларантом не представлялся. Названный акт не был представлен обществом и в ответ на требования таможенного поста (письмо ООО "Связь Сервис Балтик" от 15.04.2019). О наличии данного акта общество таможенный орган не уведомляло, в ходе производства по делу об административном правонарушении на него также не ссылалось.

Акт экспертизы от 03.09.2018 N 8514211 был представлен ООО "Связь Сервис Балтик" только в арбитражный суд при обращении с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно не принят во внимание.

Иные имеющиеся в деле акты экспертиз исследованы таможенным органом и судами и не подтверждают статус кухонных моек КМ 58-45 с одним сифоном в количестве 10 шт., произведенных ООО "Балтийский композит", как товаров ЕАЭС.

При этом, поскольку именно на декларанта возлагается обязанность представить таможенному органу документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций, в том числе документы для подтверждения статуса товаров Союза, названное лицо обязано также подтвердить относимость представляемых документов к перемещаемому товару. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции обоснованно заключили, что данная обязанность обществом должным образом не реализована.

При таких обстоятельствах представление декларантом в качестве документов, подтверждающих статус товара как товара ЕАЭС, актов экспертиз, относимость которых к предъявленному к таможенному оформлению товару не подтверждена, свидетельствует о представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, предусматривающую освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Связь Сервис Балтик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судебные инстанции правомерно сочли, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в уточненной кассационной жалобе, возникли после совершения административного правонарушения и принятия судами обжалуемых судебных актов, в связи с чем основанием для изменения или отмены решения и постановления также не являются.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно в установленные законом сроки, общество вправе обратиться в таможенный орган, вынесший оспариваемое постановление, с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления (уплаты штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А21-9431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Балтик" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова