Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2020 г. N Ф07-1892/20 по делу N А56-61648/2019

02 апреля 2020 г.

Дело N А56-61648/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-61648/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал", адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, нас.пункт Кайралы, д.1, ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038 (далее - ООО "Огни Кайрал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/051218/0104660, решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 06.05.2019 N 04-20/7, а также об обязании возвратить переплату по названной ДТ в сумме 510 434,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Огни Кайрал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2019 и постановление от 05.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров; Таможня, в свою очередь, не представила доказательств недостоверности заявленных сведений. Кроме того, суды не проверили сопоставимость условий рассматриваемой поставки и условий поставки товаров по декларациям, использованным в качестве источников ценовой информации, при том, что ввезенные Обществом товары ранее были в употреблении. Суды необоснованно указали, что представленный перевод договора о демонтаже лесопильного оборудования от 19.09.2018 не заверен надлежащим образом, поскольку законом не установлены требования к способам его заверения. Судебные инстанции также не мотивировали должным образом вывод о правомерном определении Таможней таможенной стоимости товаров резервным методом.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, а от Таможни не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Огни Кайрал" в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2018 N 171018, заключенного с компанией "Barents Link Oy", ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10210200/051218/0104660 товары:

- товар N 1 "транспортер бревен продольный цепной, бывший в употреблении, страна производитель - Финляндия: год выпуска 1989 года... 3 шт.", код 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 2 "металлодетектор, бывший в употреблении, страна производитель - Финляндия", код 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 3 "транспортер бревен продольный ленточный, бывший в употреблении, год выпуска 1989..", код 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 4 "рубительная установка, бывшая в употреблении, страна производитель Финляндия год выпуска 1960...", код 8465 96 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена Обществом в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к ДТ в размере 3 360 337,27 руб.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку по сделкам с однородными товарами ввозились товары по более высокой стоимости, чем по рассматриваемой ДТ.

Таможней 06.12.2018 направлен Обществу запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Товары 15.12.2018 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 514 596,64 руб.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Огни Кайрал" письмом от 25.12.2018 представило документы.

Поскольку представленные декларантом по запросу таможенного органа документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенный пост направил Обществу авторизированное сообщение от 30.01.2019 N 1, которым предложил в срок не позднее 08.02.2019 предоставить дополнительные документы, которые могут подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Письмом от 06.02.2019 Общество представило Таможне пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган пришел к выводу, что заявленная ООО "Огни Кайрал" таможенная стоимость товаров не подтверждена.

По итогам проверки решением таможенного поста от 07.02.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104660, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Решением Таможни от 06.05.2019 N 04-20/7 жалоба Общества на решение таможенного поста от 07.02.2019 оставлена без удовлетворения.

Считая решение таможенного поста от 07.02.2019 и решение Таможни от 06.05.2019 N 04-20/7 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что декларантом должным образом не подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для принятия таможенным постом 07.02.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило непредставление декларантом документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, с учетом того, что директором ООО "Огни Кайрал" и компании "BARENTS LINK OY" является Глебов А.М.; а также непредставление Обществом всех запрошенных документов, сведений и пояснений, что не позволило таможенному органу проверить сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом; Обществом не устранены основания для проведения проверки; не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

Проверяя выводы таможенного органа, суды установили, что поскольку по рассматриваемой ДТ ввезено оборудование, бывшее в употреблении, в целях подтверждения структуры таможенной стоимости и формирования цены сделки таможенный пост в запросе от 06.12.2018 указал на необходимость проведения независимой товароведческой экспертизы в целях подтверждения стоимости бывших в употреблении товаров.

По запросу таможенного поста Общество письмом от 25.12.2018 N 181215/СП6/104660/1 представило документы: контракт от 17.10.2018 N 171018 и дополнительное соглашение от 07.11.2018; счет от 27.11.2018 N 271118 на сумму 10500 евро; CMR от 27.11.2018 N 271118; пояснение продавца компании "BARENTS LINK OY" от 03.12.2018; документ от 19.09.2018 от финской компании "Latitude 66 Cobalt Оу" с переводом и приложениями о демонтаже лесопильного оборудования старого здания лесопильного завода; экспортную таможенную декларацию от 27.11.2018 (без перевода); счет и акт за перевозку от 28.11.2018 N 98 предпринимателя Баранова А.В.; карточки счета 08.04. от 13.12.2018; акты от 17.12.2018 N 16-20 о приеме-передаче объекта основных средств.

В числе предоставленных документов заключение товароведческой экспертизы отсутствует и Обществом в таможенный орган не представлено. При этом на наличие объективных препятствий для представления соответствующего заключения декларант не ссылался.

С учетом обстоятельств настоящей сделки и характеристик товара (оборудование, бывшее в употреблении) требование таможенного поста предоставить заключение товароведческой экспертизы для целей подтверждения таможенной стоимости не противоречит пункту 7 упомянутого выше Положения, тогда как при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган вправе был принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании, таможенный орган также пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 20 Постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Доводы подателя жалобы о том, что таможенным органом не доказано влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на фактически уплаченную цену, подлежат отклонению, поскольку с учетом приведенных разъяснений при наличии установленной взаимосвязи именно на декларанта возлагается обязанность подтвердить отсутствие влияния такой взаимосвязи на цену товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и декларантом не оспаривается, что компания "BARENTS LINK OY" (продавец товаров) и ООО "Огни Кайрал" (покупатель) являются взаимосвязанными лицами, поскольку руководителем и компании-продавца, и Общества является одно и то же лицо - Глебов А.М.

Вместе с тем документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами (в том числе, документы о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной по методам вычитания (метод 4) либо сложения (метод 5); иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства) декларантом не представлены.

В отсутствие таких документов таможенный орган и суды признали невозможным проанализировать сопутствующие сделке обстоятельства, что необходимо для установления факта наличия/отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суды также дали оценку представленному Обществом договору о демонтаже лесопильного оборудования KURTIN SAHA старого здания лесопильного завода от 19.09.2018, заключенному между компанией "BARENTS LINK OY" и компанией "LATITUDE 66 COBALT OY". При этом суды правомерно исходили из того, что договор определяет только общие условия взаимоотношений сторон, не содержит конкретных условий об ассортименте отчуждаемого товара, условиях и сроках оплаты и передачи. Общая сумма контракта определена в размере 37 200 евро, при этом указанную сумму нельзя соотнести с партией товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Приложения N 1, 2 к названному договору не имеют отметок о согласовании сторонами условий договора и составлены на иностранном языке, в связи с чем не могли быть полностью проанализированы таможенным органом и судебными инстанциями без перевода на русский язык. Суды отметили, что указанные в них суммы не корреспондируются с суммами, указанными в контракте от 17.10.2018 N 171018 и в счете от 27.11.2018 N 271118.

Принимая во внимание изложенное, суды признали, что представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы, а именно: счет компании "BARENTS LINK OY" от 27.11.2018 N 271118 на сумму 10500,00 евро, копия договора компании "BARENTS LINK OY" и компании "LATITUDE 66 COBALT OY" от 19.09.2018 с приложением N 2 на сумму 8804,00 евро, пояснения компании "BARENTS LINK OY" от 03.12.2018, не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10210200/051218/0104660.

Оснований не согласиться с данной судами оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в целях проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров декларантом не представлена ценовая информация о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

В то же время по результатам анализа баз данных таможенным органом установлено, что однородные товары ввозились иными участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени по цене, превышающей заявленную в спорной ДТ N 10210200/051218/0104660.

При таком положении судебные инстанции обоснованно заключили, что представленные декларантом документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения проверки признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а также констатировали отсутствие со стороны Общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости.

При этом декларант был уведомлен о том, что в случае непредставления документов и пояснений до 06.02.2019 таможенным органом в срок, предусмотренный статьями 112, 325 ТК ЕАЭС, будет принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным постом таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости правомерно использована таможенная стоимость однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени по ДТ N 10408100/170918/0016288, 110013050/191118/003070, 10013070/170918/0036769.

Источники ценовой информации признаны судебными инстанциями не противоречащими требованиям ТК ЕАЭС, в том числе пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых решения таможенного поста от 07.02.2019 и решения Таможни от 06.05.2019 N 04-20/7 по жалобе Общества не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-61648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Огни Кайрал", адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, нас.пункт Кайралы, д.1, ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2020 N 173.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин