Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2020 г. N Ф07-1882/20 по делу N А56-54452/2019

03 апреля 2020 г.

Дело N А56-54452/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-54452/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", адрес: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, Симферопольское шоссе, дом 3, помещение 6, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанханову Саттару Энвер оглы, ОГРНИП 317784700206546, ИНН 781713404470, о взыскании 30 262 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2018 N 7800-GT-2018-0011 (далее - Договор) и 29 343 руб. 97 коп. неустойки.

Определением суда от 22.05.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 (резолютивная часть изготовлена 17.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: из мотивированного решения суда первой инстанции не ясно, чем руководствовался суд отказывая в удовлетворении иска; отсутствие в материалах дела доверенности на осуществившее приемку товара лицо не свидетельствует о приемке товара неуполномоченным лицом; суды неправомерно возложили на Общество бремя доказывания, освободив предпринимателя от необходимости обоснования своей правовой позиции по делу; представленные в материалы дела товарные накладные (далее - ТН) являются надлежащим доказательством передачи товара предпринимателю; имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера подтверждают частичную оплату товара, отсутствие в них отметок вносителя денежных средств объясняется тем, что унифицированная форма КО-1 проставление таких отметок не предусматривает; в отсутствие возражений предпринимателя у судов не имелось оснований для игнорирования доказательств Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты им товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товаров осуществлялась по универсальным передаточным документам, рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок.

Согласно пункту 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 1 (далее - Соглашение) оплата товара за исключением алкогольной продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с момента его передачи покупателю.

В силу пункта 3 Соглашения в случае нарушения покупателем условий оплаты товара поставщик со дня наступления задолженности имеет право ежедневно начислять пени в размере 0,2% от всей суммы просроченного платежа.

Общество поставило предпринимателю товар по Договору, который не оплачен своевременно и полностью.

В претензии 15.03.2018 Общество просило предпринимателя Госанханова С.Э. уплатить 81 817 руб. 34 коп. задолженности и 5017 руб. 56 коп. неустойки.

Наличие долга и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные Обществом в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара Общество представило копию Договора, ТН от 27.01.2018 N 694864 и 694865, подписанные грузополучателем, в которых содержится ссылка на Договор и адрес поставки, определенный сторонами в Договоре: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Индустриализации, д. 5.

Из указанного следует, что товар по указанным ТН поставлен по Договору, а наличие подписи грузополучателя свидетельствует о получении товара.

Непредставление Обществом доверенности на получившее товар лицо не свидетельствует о передаче товара неуполномоченному лицу.

Таким образом, Общество представило доказательства передачи товара во исполнение условий Договора.

Вместе с тем, в деле имеется копия составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по Договору за 01.01.2018-15.03.2018, в котором содержится ссылка на спорные ТН, а также представленный предпринимателем график платежей от 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела предприниматель отзыв на иск или какие-либо возражения относительно факта поставки, наличия или размера задолженности не представил, заявления о фальсификации доказательств не подавал.

Суды, критически оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложили на Общество чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив предпринимателя от необходимости обосновать свою правовую позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в материалы дела представлены сведения (том дела 1, лист 7) о направлении предпринимателю определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, не соответствующему указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом процессуального равноправия сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-54452/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Бобарыкина