Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2020 г. N Ф07-2727/20 по делу N А56-84594/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-84594/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 09.04.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-84594/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Превентион", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 23, литера А, помещения 45, 46, ОГРН 1137847322414, ИНН 7802835367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский Альянс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 51, ОГРН 1057810089556, ИНН 7802317069 (далее - Товарищество), о взыскании 432 000 руб. (стоимость за 4 месяца) задолженности за охранные услуги, оказанные в феврале - мае 2019 года (январь оплачен+претензия л.д. 31) по договору от 01.11.2016 N 03/2016 (далее - Договор), 432 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 15.07.2019, а также процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением от 07.10.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 432 000 руб. задолженности, 432 000 руб. неустойки, а также проценты, начисленные исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 решение от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала установленные пределы, при этом Товарищество не признавало исковые требование и настаивало на рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки (1%) является чрезмерным. Податель жалобы также отмечает, что в нарушение процессуальных норм мотивированное решение по ходатайству Товарищества изготовлено не было; к участию в деле суд обязан был привлечь бывшего председателя Товарищества. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что представленные в дело акты оказанных услуг и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами и заверены недействительной печатью, поскольку с 24.05.2019 были избраны новые органы управления Товарищества; предмет Договора не согласован.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался охранять объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 51.

К Договору стороны согласовали схему охраны объекта Товарищества, в том числе расположение в нем помещения охраны Общества (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору стороны согласовывали в приложении N 1, а именно: стоимость услуг по охране объекта составила 108 000 руб. в месяц (без НДС), которая уплачивается заказчиком не позднее 25-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Договору по окончании срока действия Договора стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.12.2016 стороны установили, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных Договором, в размере 1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в феврале - мае 2019 года оказала в отношении объекта Товарищества предусмотренные Договором охранные услуги. Согласно подписанному сторонами акту сверки за указанный период размер задолженности Товарищества составил 432 000 руб.

В направленной Товариществу претензии от 28.05.2019 Общество потребовало уплатить возникшую задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их, снизив размер заявленных ко взысканию судебных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Товарищества о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности по Договору. В обоснование своих требований Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг, акт сверки за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью организаций. О фальсификации указанных документов Товарищество не заявило.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило возражения (лист 64), но не указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Доводы Товарищества об обратном несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что во исполнение Договора Общество оказало услуги на заявленную сумму, которые Товарищество не оплатило.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт оказания Обществом услуг подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, подписанными Товариществом без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью последнего.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати Товарищества можно предположить, что работник ответчика, владевший его печатью, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Избрание с 24.05.2019 нового лица органа управления Товарищества, не опровергает факта оказания услуг в заявленный период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованные в Договоре услуги не оказывались в этот период и помещение охраны (приложение N 4 к Договору), Обществу не предоставлялось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о чрезмерности согласованного в Договоре размера неустойки (1%), не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу первому пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку Товарищество в суде первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 упомянутого постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При этом не изготовление судом первой инстанции по ходатайству ответчика мотивированного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционный суд рассмотрел жалобу Товарищества на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения (статья 272.1 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в силу которого основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется кассационной инстанцией.

В связи с тем, что предметом настоящего спора не является ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (статья 53.1 ГК РФ), оснований для привлечения бывшего председателя Товарищества у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-84594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский Альянс" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов