Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2020 г. N Ф07-4085/20 по делу N А56-47219/2019

08 апреля 2020 г.

Дело N А56-47219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Афанасьева С.В.,

рассмотрев 08.04.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Другой Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-47219/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Другой Мир", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 120, лит. "Б", ОГРН 1107847296017, ИНН 7805530123 (далее - ООО "ДМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., лит. "А", пом. 14Н, ОГРН 1089847261756, ИНН 7814412006 (далее - ООО "Базис"), о взыскании 328 981,96 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ДМ" просит решение от 29.08.2019 и постановление от 03.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств направления ответчику предложения заключить договор аренды нежилого помещения от 04.10.2016 N 21-16 (далее - договор) на новый срок и наличии у истца перед ответчиком 23 766,72 руб. задолженности не соответствуют имеющимся материалам дела;

- дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку "судья Бугорская Н.А. вступила в судебный процесс на стадии судебного разбирательства".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с договором (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3 и от 29.12.2017 N 4) ООО "Базис" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ДМ" (арендатору) в аренду на срок с 04.10.2016 по 28.02.2018 нежилое помещение площадью 29,9 кв.м (далее - помещение), являющееся частью помещения 7Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 120, лит. "А", а арендатор - принять его и вносить постоянную (60 000 руб.) и переменную части арендной платы.

Помещение по акту приема-передачи 04.10.2016 передано арендатору.

Поскольку по истечении 28.02.2018 ООО "ДМ" продолжило пользоваться помещением в отсутствие возражений ООО "Базис", то договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

ООО "ДМ" письмом от 09.04.2018 уведомило ООО "Базис" о намерении продлить действие договора на новый срок.

ООО "Базис" в ответ письмом от 10.04.2018 N 57 сообщило, что для рассмотрения вопроса о продлении договора на новый срок арендатору необходимо устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в помещении, в срок до 15.04.2018 погасить 102 121,73 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся на 10.04.2018, а также передать арендодателю в соответствии с пунктом 6.2 договора заверенные копии договоров страхования.

ООО "ДМ" 16.04.2018 вручило ООО "Базис" письмо о прекращении торговой деятельности в помещении и его освобождении в срок до 01.05.2018.

Помещение по акту возврата нежилого помещения от 28.04.2018 возвращено арендодателю.

ООО "ДМ", ссылаясь на отказ ООО "Базис" продлить действие договора на новый срок и сдачу помещения в аренду иному лицу, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 18.03.2019) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, включающих 306 330 руб. стоимости торгового оборудования, специально изготовленного для помещения, 4651,91 руб. переплаты, образовавшейся согласно составленному в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов на 28.04.2018, и 18 000 руб. стоимости демонтажа и вывоза торгового оборудования.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы следует, что право на заключение договора аренды на новый срок после прекращения прежнего договора аренды в связи с истечением срока его действия возникает у арендатора при условии соблюдения им условий этого договора и направлении им соответствующего уведомления арендодателю до окончания действия договора аренды.

Как видно из материалов дела, ООО "ДМ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства направления арендодателю до истечения 28.02.2018 срока действия договора уведомления о желании заключить договор на новый срок.

Так как в данном случае договор был прекращен не в связи с истечением срока его действия, а на основании письма арендатора от 16.04.2018 о прекращении торговой деятельности и возврате помещения до 01.05.2018 и достигнутой сторонами договоренности о действии договора по 28.04.2018 включительно, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение в отношении помещения договора аренды на новый срок, а потому его иск о возмещении убытков, включающих 306 330 руб. стоимости торгового оборудования и 18 000 руб. стоимости демонтажа и вывоза этого оборудования, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец также не доказал факт переплаты арендной платы в размере 4651,91 руб., то суд первой инстанции правомерно его иск в этой части также отклонил.

Ссылка ООО "ДМ" на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, опровергается материалами дела. В связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело на основании статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 92.07.2019 было передано в производство судье Бугорской Н.А. (л.д. 51), которая и рассмотрела его по правилам, установленным частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с отклонением кассационной жалобы ООО "ДМ" с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-47219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Другой Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Другой Мир", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 120, лит. "Б", ОГРН 1107847296017, ИНН 7805530123, в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

С.В. Афанасьев