Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30201/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-47219/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30201/2019) ООО "Другой Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-47219/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Другой Мир" к ООО "Базис" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Другой Мир" (далее - ООО "Другой Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 328 981,96 рублей убытков, включающих 306 330,00 рублей стоимости торгового оборудования, 4 651,96 рублей переплаты по взаимным расчетам, 18 000 рублей стоимости демонтажа и вывоза торгового оборудования.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что до 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды на новый срок.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменимы к отношениям по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и прекращенному в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 04.10.2016 N 21-16, по условиям которого арендодатель - ООО "Базис" предоставляет арендатору - ООО "Другой Мир" во временное пользование для использования в соответствии с торговым профилем нежилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 120, пом.7Н, лит.А.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 04.10.2016.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 04.10.2016 до 31.08.2017 (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4 к договору аренды срок договора продлевался с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Письмом от 09.04.2018 арендатор уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды указанного помещения на новый срок.

Письмом от 10.04.2018 N 57 ответчик сообщил арендатору, что для продления договора аренды на новый срок необходимо выполнить определенные условия, а именно, устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, погасить задолженность по уплате арендных платежей в размере 102 121,73 рублей, передать арендодателю заверенные копии договоров страхования в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

Письмом от 16.04.2018 арендатор уведомил ООО "Базис" о прекращении торговой деятельности и намерении передать занимаемое помещение арендодателю.

Истец передал ответчику помещение по передаточному акту от 28.04.2019.

Ссылаясь на заключение ответчиком договора аренды указанного помещения с иным лицом, ООО "Другой Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Постановления N 73, преимущественным правом на заключение договора аренды по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Следовательно, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении арендатора заключить новый договор аренды, которое должно быть направлено в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В силу приведенных положений статьи 621 ГК РФ, а также требований статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков, причиненных отказом арендодателя возобновить с арендатором договор аренды, могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Судом установлено, что срок действия договора аренды от 04.10.2016 истек 31.08.2017, после чего продлевался дополнительными соглашениями N N 2,3,4 с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018.

28.04.2019 истец возвратил ответчику арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что до 28.02.2019 ООО "Другой Мир" направило в адрес ООО "Базис" предложение о заключении договора аренды на новый срок.

Такое уведомление ООО "Другой Мир" направило в адрес ООО "Базис" 09.04.2018, следовательно, по истечении срока действия договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт ненаправления истцом до прекращения действия спорного договора ответчику письменного уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок, имеет существенное значение для определения правовых последствий при применении положений статьи 621 ГК РФ.

Приняв во внимание недоказанность истцом письменного уведомления арендодателя до окончания действия договора аренды (до 28.02.2018) о своем намерении заключить новый договор аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных отказом арендодателя возобновить с арендатором договор аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Другой Мир" неоднократно нарушало условия договора аренды в части внесения арендной платы.

Согласно пункту 5.3.5 договора аренды внесение постоянной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Как установлено судом, арендная плата за февраль 2017 года внесена арендатором 06.02.2017, за апрель 2017 года - 07.04.2017, за август 2017 года - 07.08.2017.

В силу норм статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора аренды, в качестве обеспечения своих обязательств по договору, арендатор обязуется уплатить обеспечительный платеж в размере равном месячной арендной плате, что составляет 73 110 рублей, в том числе НДС, в размере, установленном действующим законодательством на день платежа. Внесение обеспечительного платежа осуществляется единовременно в срок до 15.10.2016.

Истец внес обеспечительный платеж тремя платежами с просрочкой: 17.10.2019 - 40 000 рублей, 29.11.2016 - 27 000 рублей, 02.12.2016 - 6 110 рублей, что также подтверждает недобросовестность поведения арендатора - ООО "Другой Мир".

После 28.02.2018 указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему помещением.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменимы к отношениям по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и прекращенному в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

28.04.2019 истец и ответчик подписали передаточный акт о возврате арендуемого помещения.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств переплаты в пользу ответчика 4 651,96 рублей по расчетам в рамках договора аренды от 04.10.2016.

Вместе с тем судом установлено наличие у истца перед ответчиком 23 766,72 рублей долга по договору аренды от 04.10.2016 по состоянию на 26.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-47219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева