Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2020 г. N Ф07-917/20 по делу N А56-55289/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-55289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,

рассмотрев 09.04.2020 единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-55289/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), о взыскании 194 446 руб. 87 коп. пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ этапа "Подготовительные работы" за период с 31.10.2016 по 23.11.2017 по государственному контракту от 19.09.2016 N 38-1/ЗП-16 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.07.2019 и постановление от 13.11.2019.

По мнению Общества, решение и постановление приняты судами без полного выяснения всех значимых обстоятельств дела, что повлекло нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как считает Общество, суды не дали надлежащую оценку его доводам и представленным им в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что нарушение Обществом условий Контракта произошло по вине заказчика (Фонда); указывает, что условиями Контракта не предусмотрена отдельная стоимость того или иного этапа работ, а из буквального толкования пункта 5.6 Контракта не следует, что неустойка может быть начислена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем расчет неустойки произведен Фондом неверно; полагает необоснованными выводы судов о невыполнении подготовительных работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неизготовление судом первой инстанции мотивированного решения не повлекло нарушение его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту; микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома N 1; 190 мест; далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 236 991 539 руб. 94 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ - 25.12.2017.

Как указано в пункте 1.5 Контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" (далее - календарный план) и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся Объектом, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству Объекта подрядчик обязан предъявить выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составить и передать инженерной организации 6 экземпляров формы N КС-3 и 4 экземпляра формы N КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Согласно пункту 7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определены сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 1 стороны утвердили календарный план выполнения работ, предусматривающий период выполнения этапа работ "Подготовительные работы" с 20.09.2016 по 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил промежуточный срок выполнения работ (этап "Подготовительные работы") по Контракту, заказчик направил Обществу претензию от 25.11.2016 N 18-12074/16-0-0 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 Контракта.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился с иском о взыскании с Общества 194 446 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 23.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотрена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены в пункте 5.6 Контракта.

Обращаясь с иском о взыскании с Общества неустойки, Фонд указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапу "Подготовительные работы".

Доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ по этапу "Подготовительные работы" в сроки, установленные календарным планом, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав содержание пунктов 4.2, 5.3, 5.6, 7.3 Контракта с учетом статьи 431 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Контрактом установлена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения в том числе и этапов работ, в связи с чем признал обоснованным требование Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Подготовительные работы".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сроки начала и окончания этапа работ "Подготовительные работы", определенные календарным графиком, дополнительными соглашениями к Контракту не изменялись.

Вопреки доводам Общества, дорожная карта планируемых мероприятий по Объекту, на которую оно ссылается в кассационной жалобе, не является основанием для изменения срока выполнения работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика со ссылками на пункт 1 статьи 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, Общество подписало Контракт и приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе согласилось со сроками выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды посчитали, что Общество не доказало невозможность выполнения работ в срок по вине заказчика, в связи с чем обоснованно не согласились с доводами Общества о наличии просрочки на стороне последнего.

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по этапу "Подготовительные работы", проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования Фонда.

Довод Общества о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как стоимость работ по этапу "Подготовительные работы" не согласована, опровергается материалами дела. Как следует из календарного плана, согласованного сторонами дополнительным соглашением от 17.10.20216 N 1, стоимость подготовительных работ составляет 214 995 руб. 02 коп. Впоследствии в календарных планах, согласованных дополнительными соглашениями от 28.04.2017 N 4 и от 07.06.2017 N 5, стоимость подготовительных работ не указана, вместе с тем стоимость СМР, в состав которых входят подготовительные работы, осталась прежней (202 149 460 руб. 09 коп.). Доказательств того, что стоимость работ по этапу "Подготовительные работы" изменялась, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и указал, что отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции не препятствовало реализации права на подачу жалобы, которым Общество воспользовалось, подав апелляционную жалобу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-55289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов