Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2020 г. N Ф07-3988/20 по делу N А56-72222/2019

10 апреля 2020 г.

Дело N А56-72222/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-72222/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Галина Николаевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784727200602, ИНН 781645117010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 70 278 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (132 600 руб.) за период с 21.05.2016 по 11.07.2016, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка за нарушение срока выплаты 132 600 руб. страхового возмещения подлежит начислению с 21.05.2016; при рассмотрении спора апелляционный суд неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), утратившем свою силу на момент вынесения обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 29.04.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего Добродеенко Николаю Сергеевичу автомобиля марки "Вольво FH460", государственный регистрационный знак С030КХ178, с прицепом марки "SCHMITZ", государственный регистрационный знак ВА683278, автомобиля марки "Ford Fokus", государственный регистрационный знак В746ХН98, и автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак А625ОО178, под управлением водителя Степанова Сергея Евгеньевича.

В результате ДТП автомобилю марки "Вольво FH460" с прицепом марки "SCHMITZ", застрахованным Компанией, причинены механические повреждения.

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации виновным в ДТП признан водитель Степанов С.Е., управлявший автомобилем марки "Skoda Octavia", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Компанией.

Добродеенко Н.К. 30.04.2016 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания 30.04.2016 организовала осмотр поврежденного автомобиля марки "Вольво FH 460" и прицепа марки "SCHMITZ".

Согласно экспертному заключению акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") от 03.05.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 460" и прицепа марки "SCHMITZ" с учетом износа составила 59 600 руб. и 13 000 руб. соответственно.

Признав повреждение автомобиля марки "Вольво FH 460" и прицепа марки "SCHMITZ" страховым случаем, на основании актов о страховом случае от 04.05.2016 N 0013398718-001 и 0013398718-002 Компания платежными поручениями от 04.05.2016 N 406 и 440 перечислила потерпевшему 59 600 руб. и 13 000 руб.

Добродеенко Н.К. 06.07.2016 обратился к Компании с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертные заключения от 16.05.2016 N 543/16 и 544/16, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH460" и прицепа марки "SCHMITZ" с учетом износа составила 140 603 руб. и 68 112 руб. соответственно.

По заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.07.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH460" и прицепа марки "SCHMITZ" с учетом износа составила 140 100 руб. и 65 100 руб. соответственно.

На основании актов о страховом случае от 08.07.2016 N 0013398718-003 и от 12.07.2016 N 0013398718-004 Компания платежными поручениями от 13.07.2016 N 13 и от 11.07.2016 N 705 перечислила потерпевшему 80 500 руб. и 52 100 руб.

По договору цессии от 08.08.2018 Добродеенко Н.С. уступил Глазковой Г.Н. право требования к Компании уплаты любых денежных средств в связи с повреждением автомобиля марки "Вольво FH460" и прицепа марки "SCHMITZ" в результате ДТП.

Полагая, что 132 600 руб. страхового возмещения Компания выплатила с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ срока, Глазкова Г.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 40-ФЗ, пунктами 20, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и пунктом 52 Постановления N 2, оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев в действиях Компании ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей в том числе гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик должен организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Компания произвела осмотр поврежденного автомобиля марки "Вольво FH460" и прицепа марки "SCHMITZ", по результатам которого осуществила страховую выплату в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате (30.04.2016).

Доказательства заявления потерпевшим возражений относительно результатов проведенного Компанией осмотра в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел в действиях Компании ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу. Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у потерпевшего правовых оснований для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы, а также того, что основанием для перечисления потерпевшему 132 600 руб. послужили экспертные заключения от 16.05.2016 N 543/16 и 544/16, подготовленные ООО "Антарес".

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств довод подателя кассационной жалобы о необходимости начисления на спорную сумму неустойки начиная с 21.05.2016 несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Усмотрев в действиях потерпевшего признаки злоупотребления правом, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения.

Поскольку ошибочная ссылка апелляционного суда на Постановление N 2 не привела к принятию неправильного судебного акта, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-72222/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас