Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2020 г. N Ф07-3337/20 по делу N А56-89005/2019

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-89005/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.04.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-89005/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н, часть пом. 542, ОГРН 1117847170385, ИНН 7806454210 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), о взыскании 1 035 496 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536 114 руб. 11 коп. пеней за период с 14.06.2018 по 04.10.2018 и 23 355 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, неправильно возложено бремя доказывания и не учтено недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор подряда от 19.02.2018 N 261/Р-321-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту санитарно-бытовых помещений цеха N 13, расположенных на 3, 4-м этажах в здании КЗЗ в осях 1-3 предусмотренных локально-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 13 450 200 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 051 725 руб. 46 коп.

Срок работ - 70 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочного выполнения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после передачи в полном объеме исполнительной документации заказчику, на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 банковских дней, с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

В ходе выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 13 045 009 руб. 22 коп., также заказчику были предоставлены счет и счет-фактура.

ПретензиЙ по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний и оговорок.

С учетом положений пункта 4.1.2 договора, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена заказчиком в полном объеме в срок до 14.06.2018 и, с учетом произведенных ранее платежей за выполненные работы, оплате подлежала сумма в размере 10 354 969 руб. 17 коп.

Вместе с тем, заказчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы (пункт 9.6 договора).

Исходя из расчета подрядчика, с учетом установленного пунктом 9.6 договора ограничения, за период с 14.06.2018 по 04.10.2018 с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 035 496 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что Заводом надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора, Компания обратилась в адрес заказчика с претензией от 20.09.2018 N 20/23/п2 с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки (пени).

В письменном ответе от 05.10.2018 N 20/-03/8990 на направленную претензию заказчик согласился с обоснованностью предъявленных требований подрядчика и предложил поэтапное погашение задолженности. Вместе с тем неустойка (пени) ответчиком оплачена не была.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику и приняты последним без нареканий. Между тем принятые работы ответчик оплачивал несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы.

Согласно расчету Компании размер неустойки, с учетом установленного договором ограничения ее размера, составляет 1 035 496 руб. 91 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 536 114 руб. 11 коп.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Компания на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-89005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева