Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2020 г. N Ф07-3117/20 по делу N А56-85606/2019

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-85606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.04.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-85606/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Линия Кожевенная, д. 34, лит. А, пом. 245, ОГРН 1097847308239, ИНН 7801505743 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - Общество), 162 350 руб. задолженности по договору от 23.08.2017 N 85-П (далее - Договор), 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по 24.07.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга и 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 26.07.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств сдачи результата работ по Договору; представленные акт от 27.11.2017 N 314 и акты динамических и статических испытаний подписаны неуполномоченным лицом; суды неправильно определили природу Договора; к сложившимся правоотношениям применяются нормы о купле-продаже и подряда; суды необоснованно оставили без рассмотрения заявление Общества о несогласии с актом от 27.11.2017 N 314 в связи с отсутствием ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой и подлежат оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суды исходили из того, что по своей правовой природе заключенный Договор является договором подряда, поскольку содержит в себе условие об изготовлении подрядчиком в соответствии с техническим заданием (документацией) по заданию заказчика грузоподъемного оборудования (грузового шахтного подъемника) из материала подрядчика; пунктом 2.3 Договора установлена окончательная оплата заказчиком (10 % от стоимости Договора) в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ; материалами дела подтверждается факт изготовления, доставки и установки крупногабаритного грузоподъемного оборудования (товарные накладные от 06.10.2017 N 188 на 1 461 150 руб. и от 06.10.2017 на 1 461 150 руб., акт монтажа подъемного оборудования от 27.11.2017 N 314, акт приемки подъемного оборудования в эксплуатацию, протоколы статических и динамических испытаний), Обществу также переданы паспорта на грузоподъемное оборудование. Установив, что работы выполнены, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязательства по оплате выполненных Фирмой работ в размере 162 350 руб., обоснованно удовлетворив иск в указанной сумме. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Суды исследовали и отклонили довод Общества о подписании товарных накладных, акта от 27.11.2017 N 314 и акты динамических и статических испытаний неуполномоченным лицом. Суды установили, что Кутузов М.М. являлся сотрудником Общества, на указанных документах проставлена печать Общества; достоверность подписи Кутузова М.М. на указанных документах Общество не оспаривает.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно оставили без рассмотрения заявление Общества о несогласии с актом от 27.11.2017 N 314 в связи с отсутствием ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Выводы судов основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-85606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.В. Лущаев

С.В. Лущаев