Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2020 г. N Ф07-2783/20 по делу N А56-92184/2019

16 апреля 2020 г.

Дело N А56-92184/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 16.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А56-92184/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань", адрес: 191023, Санкт- Петербург, Банковский переулок, дом 3, литер Б, помещение 33-Н, ОГРН 1167847264518, ИНН 7840053089 (далее - Общество), о взыскании 420 429 руб. 14 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета (ОДПУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленный к взысканию долг образовался, в том числе, в период осуществления управления многоквартирными домами ТСЖ "КИМа 7/19" и ООО "УК Нарвская", поэтому на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению затрат на установку ОДПУ только с момента начала осуществления Обществом деятельности по управлению спорными домами (с 01.02.2018).

Кроме того, податель жалобы полагает, что в расчете Предприятия допущена ошибка, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-166374/2018 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу ГУП ТЭК взыскано не 39 434 руб. 98 коп., а 94 474 руб. 45 коп. задолженности за установку ОДПУ.

Податель жалобы также считает, что истек срок исковой давности по части платежей или (если собственниками принималось решение о возмещении затрат единовременно) в отношении всей суммы задолженности в целом.

В отзыве Предприятие просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в ноябре 2014 года установило в находящихся в управлении Общества двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект КИМа, дом 7/19, литера А и литера Б, общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке составила 729 142 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материала дела документами: договором от 01.10.2014 N АПР-057-14 на установку узлов учета тепловой энергии в МКД, заключенным между ЗАО "Агентство Эффективных технологий" (подрядчик) и Предприятием (заказчиком), и подписанными в рамках его исполнения актами от 12.01.2015 N 1-1П, 1-2П, 1-1 и 1-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-37388/2016 с ТСЖ "Кима" (ранее осуществлявшего управление многоквартирными домами) взыскано 129 319 руб. 76 коп. расходов на установку спорных приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-166374/2018 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентства "Василеостровского района Санкт-Петербурга" взыскано 94 474 руб. 45 коп. расходов на установку приборов учета, из которых, как указало Предприятие в иске, расходы на установку спорных приборов учета составили 39 343 руб. 98 коп. соразмерно доле Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.12.2018 N 58-24/51693, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и отклонили как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о допущенной Предприятием при расчете исковых требований ошибке отклоняется кассационным судом. Обществом не опровергнуто, что доля Санкт-Петербурга в расходах на установку спорных приборов учета, исходя из площади находящихся в собственности города помещений, превышала 39 343 руб. 98 коп. Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-166374/2018 не следует, что вся взысканная задолженность является задолженностью именно за установку спорных ОДПУ.

Суды обоснованно отклонили и ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 09.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Сторонами не оспаривается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в октябре 2014 года и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в октябре 2019 года. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой начинается давности после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее октября 2019 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А56-92184/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева