Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2020 г. N Ф07-15786/19 по делу N А66-3798/2019

17 апреля 2020 г.

Дело N А66-3798/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А66-3798/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул., д. 27/51, ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветренко Анатолию Валерьевичу, ОГРНИП 310691401800011, ИНН 691400081560, о взыскании 99 999 руб. 90 коп., в том числе 85 751 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.09.2016 по 28.12.2016 в соответствии с договором аренды нежилого помещения и 14 248 руб. 90 коп. пеней за период с 19.02.2016 по 28.12.2016.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя Ветренко А.В. в пользу Комитета взыскано 85 751 руб. основного долга и 14 061 руб. 83 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ветренко А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований, произведенный с учетом применения исковой давности за период, относящийся к предыдущему договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет и предприниматель Ветренко А.В. заключили договор от 01.01.2016 N 2765 аренды нежилого помещения общей площадью 215,6 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090816:85, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Гагарина, д. 160, для использования под мебельный склад сроком по 31.12.2020.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 24 240 руб.; арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 договора за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ежегодная индексация размера арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

До заключения указанного договора предприниматель использовал помещение на основании договора от 01.07.2010 N 2175, расторгнутого соглашением сторон от 31.12.2015.

Соглашением от 28.12.2016 стороны расторгли договор от 01.01.2016 N 2765. В соглашении констатировано, что на момент расторжения договора задолженность арендатора перед арендодателем составляет 146 099 руб. 90 коп., в том числе задолженность по пеням в размере 14 248 руб. 90 коп.

По акту от 28.12.2016 арендатор возвратил помещение арендодателю.

В счет погашения задолженности предприниматель Ветренко А.В. перечислил в бюджет города Ржева 23.05.2017 и 22.08.2017 денежные средства в сумме 6100 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Комитет направил предпринимателю Ветренко А.В. претензию от 18.01.2019 N 75 с просьбой погасить задолженность по договору, которая по состоянию на 28.03.2018 составляет 99 999 руб. 90 коп., в том числе 14 248 руб. 90 коп. пеней.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель Ветренко А.В. претензию не удовлетворил, Комитет 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приняв во внимание, что размер задолженности арендатора подтвержден сторонами в соглашении от 28.12.2016 о расторжении договора от 01.01.2016 N 2765, а платежи, произведенные предпринимателем как в счет погашения этого долга, так и за период до 01.09.2016, учтены в расчете истца, в соответствии со статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания основного долга - в заявленном размере, в части пеней - в уточненном судом размере.

Поскольку наличие задолженности в общем размере 146 099 руб. 90 коп. признано арендатором в соглашении от 28.12.2016, а иск предъявлен Комитетом в марте 2019 года, оснований для применения исковой давности у судов не имелось. Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А66-3798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева