Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2020 г. N Ф07-1275/20 по делу N А44-6514/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А44-6514/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А44-6514/2019,

установил:

Непубличное акционерное общество "ТЭК", адрес: 173009, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 8А, оф. 315, ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д. 2, ОГРН 1115321006943, ИНН 5321150423 (далее - Учреждение), о взыскании 62 169 руб. 87 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2018 года задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2018 года на основании государственного контракта теплоснабжения от 29.03.2018 N 6/1/27-18/26, неустойки 8841 руб. 27 коп. за период с 11.12.2018 по 22.08.2019, неустойки с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что Общество недобросовестно выполняло условия по контракту теплоснабжения от 29.03.2018 N 6/1/27-18/26, а именно пунктов 7.3 и 7.5, что привело к невозможности оплаты потребленных услуг.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Учреждение является государственным учреждением и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии на территории Новгородской области, в том числе на территории Маревского муниципального района с 01.12.2016.

Для осуществления указанной деятельности Обществом заключен договор аренды от 01.11.2016 N 9/2016-05/16, в соответствии с которым Обществу переданы в аренду с 01.12.2016 котельные и тепловые сети, а также Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области ему установлен тариф.

На основании заявления Учреждения от 24.01.2018 N 407 о заключении государственного контракта теплоснабжения по объекту с. Марево, Комсомольская ул., д. 18, направило в адрес Учреждения два экземпляра государственного контракта N 6/1/27-18/26.

Контракт был подписан Учреждением с протоколом разногласий, Общество 21.03.2018 направило Учреждению протокол согласования разногласий. В адрес Общества экземпляр протокола согласования разногласий Учреждением не возвращен.

Вместе с тем, с декабря 2016 года Общество осуществляло теплоснабжение объекта Учреждения, а Учреждение получало тепловую энергию, в том числе в ноябре 2018 года.

Общество ежемесячно направляло в адрес Учреждения комплекты документов для оплаты, однако за ноябрь 2018 года оплата произведена не была.

Общество поставило Учреждению в ноябре 2018 года тепловую энергию на сумму 62 169 руб. 87 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.11.2018 N 1/0813, который Учреждение не оплатило.

Направленная Обществом в досудебном порядке урегулирования спора претензия от 27.05.2019 N 159 оставлена Учреждением без удовлетворения.

Наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2018 года, послужило основанием для начисления неустойки за период с 11.12.2018 по 22.08.2019 в размере 8841 руб. 27 коп. и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом Учреждению в ноябре 2018 года тепловой энергии и нарушения последним обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 7.3 контракта теплоснабжения от 29.03.2018 N 6/1/27-18/26, теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца следующего за расчетным, направляет потребителю счет на весь объем (количество) потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта теплоснабжения от 29.03.2018 N 6/1/27-18/26, при осуществлении оплаты по настоящему контракту стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, период за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры платеж засчитается в счет оплаты ранее выставленной и не оплаченного счета-фактуры. Не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

Довод подателя жалобы о том, что Общество недобросовестно выполняло условия по контракту теплоснабжения от 29.03.2018 N 6/1/27-18/26, а именно пунктов 7.3 и 7.5, что привело к невозможности уплаты потребленных услуг, обоснованно отклонен судами.

Принятие Учреждением от Общества тепловой энергии и теплоносителя влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Несвоевременность выставления Обществом счетов-фактур и их направления не влечет изменения периода просрочки исполнения денежного обязательства и освобождение Учреждение от уплаты задолженности.

Суды отклоняя данный довод Учреждения, указали, что Учреждение для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, могло самостоятельно обратиться к Обществу за получением указанных документов и произвести по ним оплату потребленного ресурса.

Отсутствие подписанных сторонами актов сверки расчетов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель не отменяет обязанности Учреждения оплатить потребленный ресурс.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии Учреждению, нарушение обязательств по ее оплате и наличие задолженности в заявленном Обществом размере Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию суды признали правомерными требования Общества о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2018 по 22.08.2019 в размере 8841 руб. 27 коп., а также неустойки с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что издержки в части оплаты государственной пошлины на него отнесены быть не могли, поскольку он освобожден от оплаты государственной пошлины, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Учреждение, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд. Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Соответственно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика вне зависимости от того, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении в суд.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А44-6514/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова