Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16974/19 по делу N А13-11810/2016

10 февраля 2020 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" представителя Гаспаряна А.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А13-11810/2016,

установил:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Промышленный энергетический банк", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 22.07.2016 и 29.07.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Плюс", адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Молодежный бул., д. 19, кв. 19, ОГРН 1163525068552, ИНН 3525374266 (далее - Общество), N 40702810600000003021, открытого в Банке, 1 778 701 руб. 49 коп.

Определением от 06.03.2018 суд по заявлению конкурсного управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Общества и исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Общество 05.08.2019 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2018.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 09.08.2019 и постановление от 22.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества какого-либо имущества, считает, что отмена спорных обеспечительных мер не может повлечь причинение вреда Банку, в то время как в результате сохранения названных мер убытки будут причинены учредителю Общества, поскольку последнее деятельность не ведет, доходов не имеет, но вынуждено предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствующие органы.

Также, по мнению Общества, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по обеспечению требований кредиторов и должника действуют до даты вынесения определения о взыскании денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Определением от 06.03.2018 судом в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о признании недействительными перечислений, совершенных с расчётного счета Общества на общую сумму 1 778 701 руб. 49 коп., приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Общества и исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено и применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Банка 1 778 701 руб. 49 коп. и восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810600000003021 в том же размере, а также определено, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2018.

Суд первой инстанции установил, что Общество определение от 18.10.2018 не исполнило, а также принял во внимание необходимость соблюдения интересов кредиторов должника и сохранения конкурсной массы при недоказанности Обществом нарушения баланса интересов заинтересованных лиц и отсутствия необходимости в сохранении обеспечения. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения Обществом судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными, притом, что последнее находится в процессе добровольной ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2018.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятые судом первой инстанции определением от 06.03.2018 обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранение конкурсной массы должника, способствуют сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соответствуют предмету и характеру заявленных требований и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не устранены, а следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец