Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-10242/19 по делу N А56-71414/2013

24 октября 2019 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича Брагиной М.Н. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 28.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности признано обоснованным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 14.02.2019 и постановление от 17.06.2019, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили срок исковой давности, не учли, что обязанность по передаче документов была возложена на нее определением от 03.12.2014, а не 03.12.2017.

Парамонова О.Г. ссылается на факт подачи ею дополнительных возражений на заявление конкурсного управляющего, содержащих заявление о применении срока исковой давности; утверждает, что означенные возражения были направлены в суд, однако к адресату не поступили не по вине Парамоновой О.Г.

Как указывает Парамонова О.Г., с 2004 по 25.04.2014 руководство Обществом осуществлял Парамонов Евгений Викторович, в отношении которого была избрана мера пресечения - заключение под стражу, что побудило Парамонову О.Г. взять управление Обществом на себя без соответствующих документов; следователи ГСУ ГУ МВД регулярно возвращали документы по деятельности Общества конкурсным управляющим, что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на неисполнение Парамоновой О.Г. как бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и невозможность вследствие этого формирования конкурсной массы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей с 30.06.2013 и на момент введения конкурсного производства в отношении должника в данном случае, далее - Закон о банкротстве) суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей, Парамоновой О.Г. не была исполнена, это препятствует формированию конкурсной массы, в связи с чем правомерно признали требование конкурсного управляющего обоснованным и приостановили производство по обособленному спору.

Доказательства, опровергающие означенные обстоятельства, Парамоновой О.Г. в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы Парамоновой О.Г. о заявлении ею о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью направления соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует представленным в дело материалам. Имеющийся в деле отзыв Парамоновой О.Г. от 01.02.2019 на заявление конкурсного управляющего не содержит заявления о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда обоснованным.

Ссылаясь на копию описи вложения в письмо, содержащую штамп Почты России от 28.01.2019, Парамонова О.Г. не представила суду квитанцию об отправке корреспонденции, не указала идентификационный номер почтового отправления.

Опись почтового отправления о направлении заявления с приложенными документами в суд 28.01.2019, на которую ссылается податель жалобы, не имеет идентификационного номера, позволяющего в пределах срока предъявления претензий (6 месяцев) проверить получение почтового отправления адресатом (судом). Материалами дела, в том числе электронного, факт поступления в суд указанных возражений не подтверждается. Сведений о направлении претензии в адрес Почты России и получении ответа на нее Парамонова О.Г. не представила.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом поступивших на момент заседания дополнений и возражений, оснований для отложения заседания у него не имелось, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле не было подано.

Дополнения к апелляционной жалобе Парамоновой О.Г., содержащие ходатайство о пропуске срока и поступившие в суд 07.06.2019, правомерно не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела - в соответствии с положениями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Направленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты и подлежат возврату Парамоновой О.Г., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева