Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5636/15 по делу N А56-62586/2010

31 июля 2015 г.

Дело N А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., Боровой А.А., Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" Новопашина (доверенность от 17.04.2015), от Гольцевой Е.Б. представителя Цуриковой А.В. (доверенность от 27.09.2012),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцевой Екатерины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-62586/2010 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д. В., Медведева И. Г.),

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - ООО "СТК "Полифас", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "СТК "Полифас" Гольцева Екатерина Борисовна 03.07.2012 обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований жилых помещений на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 12/ДС-41 и N 12/ДС-29 (далее - Договоры), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Залоговый центр". В соответствии с соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 19.04.2012 N 12/ДС-41 и N 12/ДС-29 (далее - Соглашения о цессии) ООО "Залоговый центр" передало Гольцевой Е. Б. права инвестора по Договорам.

Определением от 15.12.2012 заявление Гольцевой Е. Б. удовлетворено, ее требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" о передаче жилых помещений.

Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, определение от 15.12.2014 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Гольцевой Е.Б. после отмены определения от 15.12.2012 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" о передаче жилых помещений, она уточнила заявление. В уточненном заявлении Гольцева Е.К., ссылаясь на абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, просила включить в реестр требований ООО "СТК "Полифас" денежное требование в размере 7 366 634,18 руб., как требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением от 31.12.2014 заявление удовлетворено, требование Гольцевой Е.Б. в размере 7 366 634,16 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Огиря Е. Д. обжаловал определение от 31.12.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение от 31.12.2014 отменено: исключено указание на включение требования Гольцевой Е.Б. в реестр, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СТК "Полифас", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Гольцева Е.Б., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела просит постановление от 26.05.2015 отменить.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не применен закон подлежащий применению, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и применен закон не подлежащий применению часть 2 статьи 49, статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гольцева Е. Б. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводу о специфике норм Закона о банкротстве применительно к процедуре банкротства застройщика. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из волеизъявления участников строительства его требование может быть включено, как в реестр требований о передаче жилых помещений, так и в реестр денежных требований.

Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что договоры долевого участия в строительстве были признаны недействительными уже после включения ее требования в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гольцевой Е.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником были заключены с ООО "Залоговый центр" два договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 12/ДС-41 и N 12/ДС-29 (далее - Договоры), по которым инвестором предполагалось получить в строящемся должником жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 12 трехкомнатную квартиру с условным номером 52а, общей площадью 197,38 кв.м. и трехкомнатную квартиру с условным номером 60а, общей площадью 143,23 кв.м.

ООО "Залоговый центр" с указанием на эти Договоры в основании платежей уплачено 7 366 634,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 N 21, от 17.09.2010 N9.

Соглашениями подписанными и.о. конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" Грищенковым Г.П., ООО "Залоговый центр" и Гольцевой Е.Б., была оформлена замена ООО "Залоговый центр" в обязательствах по инвестированию строительства на Гольцеву Е.Б.

Гольцевой Е.Б. по Соглашениям о цессии уплачено 7 595 200 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "СТК "Полифас" Гольцева Е.Б. 03.07.2012 обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений на основании Договоров и Соглашений о цессии.

Определением от 15.12.2012 заявление Гольцевой Е. Б. удовлетворено, ее требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" о передаче жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 Договоры признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014. по делу N А56-81191/2013 ООО "Залоговый центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Залоговый центр" завершено, и 07.04.2015 названная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, определение от 15.12.2014 о включении требования Гольцевой Е.Б. в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" о передаче жилых помещений отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Гольцевой Е.Б. после отмены определения от 15.12.2012 в судебном заседании суда первой инстанции Гольцева Е.Б. уточнила заявленное требование. В уточненном заявлении Гольцева Е.К., ссылаясь на абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, просила включить в реестр требований ООО "СТК "Полифас" денежное требование в размере 7 366 634,18 руб., как требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Определением от 31.12.2014 заявление удовлетворено, требование Гольцевой Е.Б. в размере 7 366 634,16 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом суд руководствовался положениями статьи 201.1 Закона о банкротства и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.04.2013 N 13239/2012.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 31.12.2014 в части включения денежного требования Гольцевой Е.Б. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2015 указал, что заявление Гольцевой Е.Б. о включении ее требования в реестр денежных требований должно рассматриваться с учетом положений части 2 статьи 49 и статьи 223 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о последствиях изменения требований в деле о банкротстве. Учитывая, что срок для заявления требования Гольцевой Е.Б. пропущен, апелляционный суд, применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование кредитора Гольцевой Е.Б. подлежит удовлетворению после закрытия реестра требований кредиторов, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012 разъяснено, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что требование Гольцевой Е.Б. было заявлено в установленный Законом о банкротстве срок до признания Договоров недействительными сделками.

Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать уточненное требование Гольцевой Е.Б. в качестве нового требования с иным предметом и основанием.

При рассмотрении вопроса об обоснованности учета требования Гольцевой Е.Б. в реестре требований кредиторов должника в связи с признанием Договоров недействительными сделками и отменой решением от 19.02.2014 определения от 15.12.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Гольцева Е.Б. уточнила ранее заявленное требование в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда о том, что требование Гольцевой Е.Б. о возврате денежных средств является новым требованием основано на неправильном толковании положений §7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование Гольцевой Е.Б. было включено в реестр требований кредиторов должника до признания судом Договоров недействительными сделками.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012, правовую позицию которого следует учитывать при рассмотрении данного спора, разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Признав в данном деле требование Гольцевой Е.Б. о возврате денежных средств новым требованием, восстановленным после признания Договоров недействительными сделками, апелляционный суд необоснованно лишил Гольцеву Е.Б. возможности рассчитывать на удовлетворение, так как посчитал ее требование заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования Гольцевой Е.Б. обоснованным, заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, и отнесении этого требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с тем, что на основании Соглашений о цессии Гольцева Е.Б. приобрела права и обязанности покупателя по Договорам, Гольцева Е.Б. является участником строительства, а ее денежное требование относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что а определение суда первой инстанции от 31.12.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-62586/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев