Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2020 г. N Ф07-3169/20 по делу N А56-82634/2019

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-82634/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-82634/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - Общество), о взыскании 43 062,98 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.10.2019 и постановление от 10.12.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им убытков в заявленном размере в виде упущенной выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2018 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Ярослава Гашека, д. 6, и Купчинской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая "ЛВС 2005", бортовой номер 1114, принадлежащего Предприятию, и транспортным средством "БТД 2219", государственный регистрационный номер В510ВС178, владельцем которого является Общество.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Общества Шарипов Н.Б. признан виновным в нарушении требований пункта 13.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.02.2018 N 18810278180470067271.

В результате ДТП произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев N 25, 45 и 62.

Как указывает Предприятие, в результате простоя транспорта ему был причинен убыток в виде 43 062,98 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате неполученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на указанных маршрутах.

Предприятие 30.04.2018 направило в адрес Учреждения претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта в результате задержки движения 16.02.2018; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев от 16.02.2018 N 25, 45 и 62, копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за февраль 2018 года, копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за февраль 2018 года, копию справки о доходе на 1 (одну) транзакцию за февраль 2018 года.

Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 N 27.

Суды отказали во взыскании в пользу Предприятия суммы упущенной выгоды, ссылаясь на неподтвержденность представленного расчета понесенных убытков. Кроме того, судами указано на выделение субсидий Предприятию до состоявшегося ДТП, что опровергает возникновение у него убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Предприятие не обосновало несение им убытков в заявленном размере, поскольку не представило сведения о количестве перевезенных пассажиров.

Между тем, делая указанный вывод, суды не учли, что в представленном Предприятием расчете недополученного дохода (лист дела 8) приведены данные о количестве пассажиров по всем видам билетов длительного пользования на маршруте за 1 вагоно(машино)-час работы подвижного состава; в расчете приведены данные из справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за февраль 2018 года, которая также была представлена Предприятием в материалы дела (лист дела 47).

Таким образом, в нарушение указанных выше норм частей 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки документам, представленным Предприятием в качестве доказательств несения убытков. В принятых по делу судебных актах суды не указали каких-либо причин для признания таких документов ненадлежащими доказательствами, и в целом не отразили результаты оценки этих документов.

В этой связи выводы судов о недоказанности истцом размера несения убытков нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 25, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям суды отказали во взыскании упущенной выгоды со ссылкой на предположительный характер ее размера.

Кроме того, выделение субсидий Предприятию не препятствует взысканию убытков с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-82634/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Н.Н. Малышева