Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11878/19 по делу N А56-51141/2016

18 октября 2019 г.

Дело N А56-51141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Ли Н.Г. (доверенность от 14.01.2019), от Стешенцева Павла Сергеевича представителя Мишкарудного С.М. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и Стешенцева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-51141/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-53864/2013 индивидуальный предприниматель Комиссаров Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 17.05.2016 в рамках дела о банкротстве предпринимателя обратилось в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - Общество) посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 (N 0001318, лот N 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" (далее - Компания) в отношении в отношении залогового имущества должника;

- признать недействительным заключенный должником и Стешенцевым Павлом Сергеевичем по результатам торгов договор от 15.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 в виде взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. 97 977 руб. 60 коп. и возврата Комиссарову М.А. недвижимого имущества, являвшегося предметом договора.

Определением от 27.07.2016 по делу N А56-53864/2013 заявление Банка выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-51141/2016.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стешенцев П.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комиссаров М.А.

Решением от 21.10.2016 в удовлетворении иска Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 21.10.2016 отменено, заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение от 21.10.2016 и постановление от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено; заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение от 24.01.2019 и постановление от 19.06.2019 и дополнить судебные акты, указав, что недвижимое имущество, возвращенное Комисарову М.А. в результате применения последствий недействительности договора, обременено залогом в пользу Банка.

Податель жалобы считает, что в результате признания сделки по отчуждению предмета залога недействительной принадлежащие ему права залогового кредитора подлежат восстановлению в полном объеме, и указанное обстоятельство должно быть отражено непосредственно в резолютивной части судебного акта.

В своей кассационной жалобе Стешенцев П.С. просит отменить решение от 24.01.2019 и постановление от 19.06.2019 и прекратить производство по делу, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка.

Податель жалобы полагает, что заявление Банка должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве и не подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Стешенцев П.С. обращает внимание на отсутствие интереса Банка в оспаривание торгов, считает, что торги прошли без нарушений и указывает на добросовестность их победителя.

В судебном заседании представители Стешенцева П.С. и Банка поддержали доводы, изложенные в жалобах своих доверителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения от 24.01.2019 и постановления от 19.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Комиссарова М.А. Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.

Определением от 04.12.2014 по делу N А56-53864/2013 суд разрешил разногласия, установил предложенную Банком начальную цену продажи залогового имущества - 9 072 000 руб. и утвердил положение о торгах (далее - Положение) в представленной конкурсным управляющим должника редакции, определил организатором торгов Общество.

Конкурсный управляющий 20.03.2015 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, а также опубликовал Положение.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 01.08.2015, указана информация о величине снижения цены: 20% на втором этапе, 50% на третьем интервале, 70% на четвертом интервале и по 90% на пятом и шестом интервалах; длительность периода снижения цены - 3 дня; размер задатка на первом интервале - 1 632 000 руб., на иных интервалах не указан.

Торги по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения проведены в период с 01.10.2015 по 14.10.2015 на электронной площадке Компании.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14.10.2015 окончание торгов по лоту произошло в 20 час. 04 мин. В указанный день в торгах принял участие Стешенцев П.С., который не вносил задаток, однако был допущен к участию в торгах. Стешенцев П.С. предложил цену имущества - 97 977 руб. 60 коп. и был признан победителем торгов.

По результатам торгов со Стешенцевым П.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по предложенной им цене. Платежными поручениями от 15.10.2015 N 566 и N 813 Стешенцев П.С. перечислил на счет организатора торгов 97 977 руб. 60 коп.

Банк, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения торгов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положением.

Заявитель указал, что установление размера задатка, превышающего 20% начальной цены продажи предмета залога, ограничило количество потенциальных участников торгов, и сослался на то, что изменение условий и срока продажи имущества должника привело к снижению вероятности реализации имущества по более справедливой цене.

Банк отметил, что подведение результатов торгов состоялось 14.10.2015, тогда как должно было произойти не ранее 16.10.2015, при этом победителем торгов стал представитель конкурсного управляющего должника, что объясняет его участие в торгах без внесения задатка, реализацию имущества по цене в 68 раз ниже начальной стоимости, и свидетельствует об их заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные нарушения являются существенными, и на этом основании удовлетворил иск Банка, признав недействительными торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок реализации залогового имущества должника определен в статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод Стешенцева П.С. о необходимости прекращения производства по делу. Суды правомерно рассмотрели заявленные Банком требования по существу.

Удовлетворяя иск Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника нарушил порядок проведения торгов посредством публичного предложения, установленный в разделе 8 Положения о торгах, утвержденного в деле о банкротстве Комиссарова М.А.

Согласно пункту 8.2 указанного Положения, начальная продажная стоимость объектов в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной стоимости объектов на вторых торгах; в соответствии с пунктом 8.3 Положения величина снижения цены составляет 10% от размера начальной продажной стоимости в течение каждых 10 календарных дней в течение 10 периодов снижения.

Вместе с тем в объявлении о проведении торгов, опубликованном 01.08.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ, указана иная информация о величине снижения цены, в связи чем суды правомерно констатировали нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что торги проведены с нарушением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, возлагающего на их организатора обязанность отказать в доступе к участию в торгах лица, не внесшего задаток, а также не усмотрели в деле доказательств, опровергающий довод Банка о заинтересованности конкурсного управляющего должника и победителя торгов.

Приняв во внимание, что залоговое имущество продано в 68 раз ниже его начальной стоимости, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения влияют на права Банка, рассчитывавшего получить удовлетворение за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

На этом основании суды обоснованно признали недействительными торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи и правильно определили последствия недействительности.

Заявленный впервые в кассационной жалобе довод Банка о том, что при определении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, оспоренной третьим лицом, подлежит определению также и статус указанного лица по отношению к переданному по этой сделке имуществу, основан на неверном толковании положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и выходит за рамки требований, заявленных им в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, основания для внесения изменений в принятые по делу судебные акты отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-51141/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и Стешенцева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова