Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-10174/19 по делу N А56-63830/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А56-63830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норма Тех" Звягинцева К.А. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР" Соболевой М.В. (доверенность от 29.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" Техова В.Ю. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Павловой Ю.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норма Тех" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтия-сервис" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-63830/2018/тр.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - ООО "Балтия-Сервис") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР", адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера "Б", офис 509, ОГРН 1117847416378, ИНН 7813514580 (далее - ООО "МЭЙФЛАУЭР"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, требование признано обоснованным и включено в Реестр. Требование в размере 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Норма Тех", адрес: 454008, Челябинская область, город Челябинск, улица Косарева, дом 2, нежилое помещение 6, офис 112/1, ОГРН 1187456019794, ИНН 7448211670 (далее - ООО "Норма Тех"), просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 25.06.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что на момент рассмотрения требования ООО "МЭЙФЛАУЭР" в рамках настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-111004/2018 (далее - решение от 21.01.2019), на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе временный управляющий Кушниренко С.В. также просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 08.07.2019, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что требование предъявлено после установленного статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, поскольку документы во исполнение определения об оставлении требования без движения поступили только 03.01.2019 и изменяют ранее заявленные основания для включения предъявленного требования в Реестр, в связи с чем заявление ООО "МЭЙФЛАУЭР" должно считаться поданным только 03.01.2019.

По мнению временного управляющего, при рассмотрении обоснованности иска ООО "МЭЙФЛАУЭР" о взыскании с должника задолженности в рамках дела N А56-111004/2018 суд не должен был принимать признание ООО "Балтия-Сервис" иска, а должен был в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть обоснованность иска ООО "МЭЙФЛАУЭР" по существу.

Податель жалобы также указывает на то, что судебный акт, на котором ООО "МЭЙФЛАУЭР" основывает свое требование, не вступил в законную силу, поскольку решение от 21.01.2019 обжаловано в апелляционном порядке.

В отзыве ООО "МЭЙФЛАУЭР" просит оставить определение от 21.03.2019 и постановление от 08.07.2019 без изменения.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "Балтия-Сервис" поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам ООО "Норма Тех" и временного управляющего Кушниренко С.В. до рассмотрения заявления последнего о заключении между должником и его кредиторами мирового соглашения, а также до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль") об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора N А56-51665/2017/сд.3.

Временный управляющий Кушниренко С.В. направил в суд возражения на заявление ООО "Балтия-Сервис" в электронном виде, в которых просил рассмотреть кассационные жалобы по существу.

В судебном заседании представители ООО "Балтия-Сервис" и ООО "МЭЙФЛАУЭР" поддержали ходатайства, против удовлетворения которых возражали представители ООО "Норма Тех" и ООО "Стройконтроль".

Ходатайства ООО "Балтия-Сервис" подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130 и статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках иных обособленных спорах по делу о банкротстве, не имеют значения для настоящего спора и не могут оказать влияние на результат его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители ООО "Норма Тех" и ООО "Стройконтроль" поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО "МЭЙФЛАУЭР" и ООО "Балтия-Сервис" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении от 21.01.2019 которым с должника в пользу ООО "МЭЙФЛАУЭР" взыскано 59 025 714 руб. 72 коп., из них 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пеней и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включая в Реестр требование ООО "МЭЙФЛАУЭР", суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал на то, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды пришли к выводу, что заявленное требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Однако на момент принятия арбитражным судом определения о включении требования ООО "МЭЙФЛАУЭР" в Реестр решение от 21.01.2019 было обжаловано временным управляющим должника в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд 21.02.2019, что следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В этой связи и в силу статьи 180 АПК ПФ обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда на момент принятия судом первой инстанции определения по настоящему делу не вступило в законную силу и не могло являться безусловным основанием для включения требования ООО "МЭЙФЛАУЭР" в Реестр.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в Реестр требования ООО "МЭЙФЛАУЭР" нельзя признать правомерным.

Неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-63830/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко