Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2020 г. N Ф07-1203/20 по делу N А21-4621/2019

21 апреля 2020 г.

Дело N А21-4621/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ремонтно-строительный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А21-4621/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания", адрес: 236029, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, улица Индустриальная, дом 19, литера В, ОГРН 1093925010431, ИНН 3917503949 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ремонтно-строительный центр", адрес: 236011, Калининградская область, город Калининград, Тихорецкий тупик, дом 1/3, офис 1, ОГРН 1023902300740, ИНН 3917015571 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2015 N 21/09/2015-М, 25 360 руб. неустойки за период с 15.10.2015 по 05.04.2019 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания пропустила срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 21.09.2015 заключен договор поставки N 21/09/2015-М (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (бетон/раствор) на условиях договора.

Поставщик отгружает товар по ценам и на условиях, установленных в действующих прайс-листах, либо согласованных с покупателем дополнительно. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора. В цену товара входит НДС в размере 18 % (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015, после чего договор считается пролонгированным на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия. В любом случае в части взаиморасчетов договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется на основании заявок покупателя, передаваемых в порядке, установленном в пункте 3.6 договора.

Порядок приемки товара и предъявления претензий согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Компания произвела четыре поставки бетона (23.09.2015, 25.09.2015, 07.10.2015 и 12.10.2015) на общую сумму 66 150 руб. и оказала услуги по доставке и работе бетононасоса на сумму 20 160 руб.

Факты поставки товара и оказания услуг подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ. При этом покупатель не предъявил претензий по качеству и количеству товара.

Вместе с тем, поставленный товар и оказанные услуги были оплачены Обществом частично, задолженность составила 20 000 руб.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 01.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329 ГК РФ, установили факт поставки товара и оказания услуг и в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, до принятия решения судом Общество не заявило о применении срока исковой давности и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При этом из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Определение суда первой инстанции от 12.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено органом почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения (лист дела 27).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанным адресам.

Факт осведомленности о начавшемся судебном процессе Общество не оспаривает.

Поскольку Общество в суде первой инстанции не заявило о применении срока исковой давности, соответствующее заявление, сделанное при рассмотрении спора апелляционным или кассационным судом, не влечет правовых последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А21-4621/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова