Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2020 г. N Ф07-2577/20 по делу N А56-75971/2019

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-75971/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 23.04.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-75971/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис", адрес: 197198, Санкт- Петербург, ул. Шамшева, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, офис 4, ОГРН 1177847193193, ИНН 7813280100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 500 000 руб. 01 коп., в том числе 285 483 руб. 83 коп. задолженности и 214 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 635 072 руб. 58 коп., в том числе 285 483 руб. 83 коп. задолженности и 349 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 13 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание размер заявленных требований и довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; судами не учтено, что ответчик оспаривал спорный договор и акты, выполненных работ, представленный в материалы дела истцом; суд первой инстанции, взыскав с ответчика 349 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2019, фактически вышел за пределы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) в 2018 году заключили 46 договоров на установку оконных блоков, на работы по консервации фасадов, на работы по помывке фасадов в многоквартирных жилых домах находящихся в обслуживании Общества.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется выполнять в установленный срок по заданию заказчика работы по изготовлению, поставке, установке оконных блоков, работы по консервации фасадов, работы по помывке фасадов, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы в установленные сроки, в полном объеме; разногласий, претензий со стороны заказчика не поступало; в течение длительного времени заказчик не выполнял взятые на себя обязательства по оплате работ в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 410 274 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018.

Ответчик в возражениях на иск, апелляционной и кассационной жалобах возражал против исковых требований, оспаривал спорные договоры и акты, выполненных работ, что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено, в том числе требование о взыскании 214 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет или основание иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 349 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2019.

Взысканная судом первой инстанции сумма по настоящему делу составила 635 072 руб. 58 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) для юридических лиц сумму иска.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-75971/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

П.Ю. Константинов