Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2020 г. N Ф07-3149/20 по делу N А56-148382/2018

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-148382/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 23.04.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-148382/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, к. 301А, ОГРН 1127847055225, ИНН 7802777041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Компания), о взыскании 302 887 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 31.03.2017 N 01/17 (далее - Договор) за период с февраля по март 2018 года и 72 091 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 12.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку частью 6 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался обеспечить сохранность имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте и сданных под охрану, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Общество указало, что Компания не оплатила оказанные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 302 887 руб.

Направленная в адрес Компании претензия оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора основанием для оплаты выполненной исполнителем работы является выставленный исполнителем счет, согласованный актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель выставляет счет в срок не позднее последнего числа месяца, в течение которого он выполнял работу в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно и по окончании срока действия Договора предоставляет заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы, включающей ответы на основные вопросы, интересующие заказчика, в соответствии с Договором. Стороны договорились считать таким отчетом акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами, с отметкой, что работы выполнены в срок и в полном объеме.

Судами установлено, что в нарушение условий Договора счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль и март 2018 года Обществом надлежащим образом Компании не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество не доказало факт оказания услуг за спорный период.

Представленные истцом акты правомерно не приняты судами в качестве надлежащего обоснования заявленных требований, поскольку названные документы составлены им в одностороннем порядке, не направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-148382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова