Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2020 г. N Ф07-2029/20 по делу N А21-10232/2019

23 апреля 2020 г.

Дело N А21-10232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А21-10232/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар оглы, ОГРНИП 304391626000012, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 02.07.2019 N 10012000-1435/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.11.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2019.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях Насирова Н.Я., а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными; превышение веса брутто товаров на 632 кг над заявленным в документах является существенным и должно быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе; предприниматель привлечен к ответственности в связи с невыполнением требований статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), так как он не исполнил обязанность сообщить достоверные сведения о весе брутто товара.

В отзыве на кассационную жалобу Насиров Н.Я. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы Таможни в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 отложено на 23.04.2020.

От Таможни 22.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела 23.04.2020 в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, податель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении, а от Насирова Н.Я. не поступили возражения против рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа либо ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 прибыл седельный тягач предпринимателя Renualt Premium с государственным регистрационным номером О 407 ВР 39, с полуприцепом YELVO, государственный регистрационный номер АМ 6192 39, под управлением водителя Афанасьева С.А.

Водитель представил в таможенный орган товаросопроводительные документы:

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 28.05.2019, счет-фактуру и упаковочный лист от 28.05.2019 N 522796 на товар - хлебобулочные изделия, на 15 палетах весом брутто 4413,6 кг, отправитель - компания "Dan Cake Polonia Sp. zо.о." (Республика Польша), получатель - ООО "ЮГРОСПРОДУКТ" (Калининград);

- CMR от 29.05.2019, счет-фактуру и спецификацию от 29.05.2019 N WS903089 на товар - 9 ящиков мебели весом брутто 2022 кг, отправитель - компания "Paged Meble Spolka Akcyjna Magazyn Wyrobow Gotowych" (Республика Польша), получатель - ООО "Логистика".

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес перемещаемого товара составляет 7442,6 кг, что превышает вес, заявленный в документах, на 632 кг, а именно: вес брутто товара "хлебобулочные изделия" составил 4413 кг и соответствует заявленному; вес брутто товара "мебель" составил 2654 кг, что превышает заявленный в документах (2022 кг) на 632 кг (акты таможенного досмотра N 10012130/300519/000081, 1001213 0/310519/000081).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов таможенный орган определением от 31.05.2019 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 25.06.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1435/2019, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 02.07.2019 N 10012000-1435/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Насиров Н.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения наказания не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривалось, что вес перевозимого товара на 632 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах. С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть, документов, содержащих такие сведения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию 1 к статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. Напротив, согласно протоколу опроса свидетеля от 31.05.2019 водитель Афанасьев С.А. пояснил, что "при загрузке товара находился рядом с автомобилем и считал количество грузовых мест загружаемого товара, что соответствовало товаросопроводительным документам. Проверить заявленный вес не представлялось возможным, в связи с отсутствием весов в месте погрузки товара".

Выявленное таможней несоответствие веса в 632 кг при разрешенной максимальной массе прицепа 16 000 кг и весе груза 7 442,6 кг для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А21-10232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая