Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-17017/23 по делу N А56-13183/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-13183/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иващенко Екатерины Николаевны Захряпина В.В. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-13183/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турбина Людмила Михайловна, ОГРНИП 305366513302882, ИНН 366505584980 (далее - ИП Турбина Л.М.), обратилась к мировому судье судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Екатерине Николаевне, ОГРНИП 318784700130371, ИНН 366513939611 (далее - ИП Иващенко Е.Н.), о взыскании 53 350 руб. задолженности по возврату денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 32 010 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.10.2021 по делу N 2-2027/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.12.2021 по делу N 2-2027/2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в связи с уточнением истцом требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятого судом уточнения ИП Турбина Л.М. просила взыскать с ИП Иващенко Е.Н. только 53 350 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Турбина Л.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы относительно качества товара, тем самым лишив истца возможности доказать некачественность товара, не учли, что несоответствие цвета панели признано ответчиком, а несоответствие цветовой температуры светодиодов панели следует из упаковки товара и не может признаваться погрешностью.

В судебном заседании представитель ИП Иващенко Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Турбина Л.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обращаясь в суд, ИП Турбина Л.М. ссылалась на то, что она приобрела у ИП Иващенко Е.Н. товар согласно счету от 19.07.2021 N 89 в составе:

1) Светод. панель IP 295х1195х8-40 Вт 6500К серебр. 12 шт. на сумму 46 800 руб.,

2) Светод. лента 5050 15 ВТ 6500К 10 м на сумму 1 850 руб.,

3) Блок питания 50 Вт 600 ма на сумму 1 300 руб.,

4) Блок питания для ленты 150 Вт на сумму 1 500 руб.,

5) Доставка на сумму 1 900 руб.

ИП Турбина Л.М. оплатила товар полностью на сумму 53 350 руб. платежным поручением от 09.08.2021 N 5192.

После получения и осмотра товара ИП Турбина Л.М. установила, что товар не соответствует условиям вышеуказанного счета, а именно:

- светод. панель IP 295х1195х8-40 Вт 6500К 12 шт. не в цвете "серебро", а в цвете "Белый", а также с характеристиками 6400К;

- блок питания 50 Вт 600 мА не новый, со следами эксплуатации, потертости, пыльный, имеет круглый след в диаметре около 4 см, что свидетельствует о его использовании, контакты проводов "прикусаны", характеристики блока питания: 35 - 40 Вт 580 мА.

ИП Турбина Л.М. 10.09.2021 направила ИП Иващенко Е.Н. претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате сумму, уплаченной за товар, и доплаты за доставку в размере 400 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Турбиной Л.М. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в исковых требований, исходили из недоказанности несоответствия качества полученного ИП Турбиной Л.М. товара согласованным сторонами условиям.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций обоснованно отказали в назначении судебной экспертизы качества товара ввиду отсутствия необходимости в специальных знаниях для разъяснения заявленных ИП Турбиной Л.М. претензий к товару (несоответствие счету характеристик, указанных на упаковке светодиодной панели, визуальные признаки использования блока питания).

Данный вывод мог бы быть опровергнут при предоставлении ИП Турбиной Л.М. товара для обозрения судом как вещественного доказательства, однако, как отмечено судами двух инстанций, соответствующие предложения суда первой инстанции не нашли поддержки со стороны истца. ИП Турбина Л.М. посчитала самостоятельную оценку судом вещественных доказательств не способной повлечь юридические последствия и сама несет риски наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, в материалы дела истец не представил документы, иные доказательства, надлежащим образом фиксирующие недостатки, дефекты товара, в том числе при его приемки и осмотре при получении, равным образом как и доказательств возврата товара, отказа от его принятия истцом, невозможности использования товара в целях, в которых он был приобретен, а также товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку (передачу) товара от ответчика истцу, позволяющих соотнести перечень поступивших товаров и имеющихся у истца, с объектом спорной поставки, и определить момент получения товара, а также соблюдение покупателем нормативных требований по разумному сроку осмотра товара и его проверки исходя из явного существа спорных дефектов, незамедлительного уведомления продавца о данном обстоятельстве.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии согласования сторонами сделки цвета светодиодной панели как характеристики товара, поскольку в материалы дела представлены несколько вариантов спорного счета от 19.07.2021 N 89: истцом с иском экземпляр без подписи ответчика, а также ответчиком оригинал счета, подписанный последним, из которых не следует согласования данной характеристики. Суды не установили ее согласования сторонами и на основании представленной истцом распечатки счета из банковского приложения, поскольку, как верно отмечено судами двух инстанций, пометка "серебр" в первой позиции счета с учетом его содержания не позволяет установить к чему относится данная характеристика (свет, либо цвет каких-либо элементов ленты). Кроме того, судами двух инстанций обоснованно учтены пояснения продавца (поставщика) и представленные сведения производителя о допустимости погрешности в цветовой температуре, а также корреляции по цветовой температуре.

Утверждения подателя жалобы о признании ответчиком тех или иных обстоятельств под протокол не подтверждаются материалами дела и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-13183/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина