Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2020 г. N Ф07-3549/20 по делу N А56-76397/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А56-76397/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 27.04.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-76397/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины", адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Андреевская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847261751, ИНН 7843313232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 N 8314/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 04.12.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что не является собственником и владельцем спорной вывески, отмечает, что в настоящее время вывеска отсутствует на фасаде здания; вопрос о виновности и принадлежности вывески судом не исследовался. Ссылаясь на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, Общество указывает, что в настоящее время отсутствует норма, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности. Указывая на наличие сомнений в своей виновности, а также тяжелое финансовое положение организации, податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 22.04.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Андреевская ул., д. 5, лит. А выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации на стене здания в виде объемных букв "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 22.04.2019 N 62206 с приложением фототаблицы и ситуационного плана, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019 N 8314/19.

Постановлением Комитета от 18.06.2019 N 8314/19 в действиях Общества установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, назначен штраф в размере 70 000 руб.

Руководствуясь нормами Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), диспозицией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, суд апелляционной инстанции признал заявителя причастным к совершению правонарушения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о законности оспоренного постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам настоящего дела, в том числе сведениям выданной Обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности и информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и на официальном сайте Общества, апелляционный суд установил, что спорная конструкция эксплуатируется Обществом по месту осуществления деятельности, другие медицинские учреждения по указанному адресу отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, не отрицая осуществление медицинской деятельности по названному адресу, указало на ведение переговоров по прекращению арендных отношений, а также на отсутствие спорной вывески в настоящий момент.

Между тем, принятие мер по устранению выявленного нарушения в виде демонтажа спорной вывески после проведения проверки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П подлежит отклонению ввиду неотносимости к обстоятельствам настоящего дела.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Аналогичное к содержанию информации значится в пункте 1.7 Правил N 961, определяющем понятие "вывеска".

Однако рассматриваемый в настоящем деле объект по содержанию информации не является обязательным к размещению согласно Закону о защите прав потребителей, фирменного наименования организации, иных обязательных к указанию сведений не содержит. При этом пункт 2.6 Приложения N 2 "Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга" Правил N 961 относит к наружной информации (также - объекты для размещения информации) не только вывески, но и указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Виновность заявителя установлена апелляционным судом применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционный суд не нашел исключительных оснований для уменьшения размера административного штрафа и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-76397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов