Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2020 г. N Ф07-3989/20 по делу N А56-130922/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А56-130922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 27.04.2020 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-130922/2019,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86", адрес: 195229, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 5, корп. 3, ОГРН 1027802519898, ИНН 7804010153 (далее - Поликлиника), 7000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2019 выдал судебный приказ, которым с Поликлиники в пользу Управления взыскано 7000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Поликлиника, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный приказ.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным его привлечение к предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Поликлиникой сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ, по результатам которой составило акты от 20.03.2019 N 202S18190020742 и от 01.04.2019 N 202S18190025933.

В ходе проверки Управлением установлен факт несвоевременного представления Поликлиникой сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Решениями Управления от 06.05.2019 N 202S19190032171 и от 16.05.2019 N 202S19190035600 Поликлиника привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 7 000 руб. штрафа.

Управление выставило и направило Поликлинике требования от 13.06.2019 N 202S01190051226 и от 20.06.2019 N 202S01190053605 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 08.07.2019 и 17.07.2019, соответственно.

Сведений об обжаловании Поликлиникой указанных решений и требований материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением Поликлиникой в добровольном порядке требований, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Суд, исследовав изложенные в заявлении Управления и приложенных к нему документах сведения, выдал по делу судебный приказ.

Положениями АПК РФ установлен порядок представления возражений в отношении выданного судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 26.12.2019 была направлена судом должнику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 195229, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 5, корп. 3; данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 60).

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции Поликлиникой не направлены. При этом такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы Поликлиники, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2019 по делу N А56-130922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лущаев