Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2020 г. N Ф07-4695/20 по делу N А56-100209/2019

29 апреля 2020 г.

Дело N А56-100209/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.04.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-100209/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Северина Марина Анатольевна (ОГРНИП 31784700152630, место жительства: Санкт-Петербург, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 03.08.2018 N 7813/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), в виде 10 000 руб. штрафа. Одновременно с заявлением Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2020, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой судами уважительности причин пропуска срока на обжалование и настаивает на ненадлежащем извещении о производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что 07.05.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, выявлен факт эксплуатации Предпринимателем объекта для размещения информации, настенной вывески "ОБУВЬ ФАВОРИТ" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о чем 07.06.2018 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 7813/18, а 03.07.2018 вынесено постановление N 7813/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Северина М.А. ссылается на неполучение копии спорного постановления, поскольку с 05.03.2018 поставлена на налоговый учет по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 36/2, кв. 59, тогда как Комитетом все уведомления и документы по административному делу направлялись по иному адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, кв. 195.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, по существу заявление не рассматривал и отказал в удовлетворении заявленных требований за истечением срока на обжалование спорного постановления, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суд согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суды удостоверились в том, что действительно в рамках административного производства Комитет направлял все уведомления и документы по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, кв. 195, поскольку на момент проведения осмотра и выявления правонарушения в уголке потребителя Предпринимателем размещались документы с указанием предыдущего адреса регистрации как фактического: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, кв. 195, а выписка из ЕГРИП не содержала информацию о месте проживания и регистрации предпринимателя.

Более того, в дальнейшем при подаче 25.05.2018 в Комитет заявления на получение разрешения N 67149 Предпринимателем также был указан этот же адрес; сведения об ином адресе местожительства (Коломяжский пр., д. 36/2, кв. 59) указано не было.

Суды, оценивая означенные обстоятельства, обратили внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, Предприниматель при смене адреса не заключил договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции, не информировал в уголке потребителя о необходимости направлении корреспонденции по иному адресу, а также не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению в органы государственного управления достоверных сведений о своей регистрации.

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя.

Суды, сочтя приведенные Предпринимателем причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, у суда округа не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-100209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян